Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1356/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Дышлового И.В.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к акционерному обществу "Солид Банк" о взыскании убытков, третьи лица - Зацепин Александр Митрофанович, УФССП России по Камчатскому краю.
по апелляционной жалобе акционерного общества "Солид Банк" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.11.2020, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с акционерного общества "Солид Банк" в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 700 00 руб. Взыскать с акционерного общества "Солид Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10200 руб.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя АО "Солид Банк" Новиковой Я.В., возражения прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к АО "Солид Банк" о взыскании убытков. В обоснование указал, что 20.05.2013 на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.05.2013 на денежные средства Зацепина А.М., находящиеся на счете АО "Солид Банк" N в размере 700000 руб., наложен арест. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.06.2016 Зацепин А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, принадлежащие ему указанные денежные средства конфискованы и обращены в собственность государства. В ходе исполнительных действий установлено, что с 20.12.2014 указанные денежные средства на счете отсутствуют. По информации ответчика, после истечения срока договора по вкладу "..." по счету N счет был закрыт, а договор пролонгирован на условиях вклада "До востребования", был открыт счет N, с которого Зацепин А.М. 10.06.2015 снял денежные средства в сумме 833000 руб. В результате незаконного списания денежных средств ответчиком Российской Федерации был причинен ущерб в размере 700000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 700000 руб.
Ответчик иск не признал. Просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как 03.11.2016 прокурору Камчатского края стало известно о нарушении из письма банка в УФССП по Камчатскому краю. Выводы суда о доказанности вины банка не обоснованы, так как к административной ответственности банк не привлекался, в возбуждении уголовного дела в отношении банка отказано за отсутствием состава преступления. Государством в лице УФССП по Камчатскому краю не предпринято мер, направленных на получение денежных средств, списанных со счета в размере 700000 руб. с осужденного Зацепина, таких как обращение в суд за изменением способа и порядка исполнения решения суда, для получения нового исполнительного документа и дальнейшего розыска списанных денежных средств и иного имущества осужденного, оспаривания действий банка по списанию денежных средств с арестованного счета должника как недействительной сделки. Истцом не представлено доказательств невозможности взыскания долга непосредственно с осужденного.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Солид Банк" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Бекетова В.А. указала на необоснованность доводов жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2013 постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда наложен арест на принадлежащие Зацепину А.М. денежные средства в размере 350128835, находящиеся на вкладе "..." с лицевым счетом N в ЗАО "Солид Банк".
20.05.2013 постановление суда поступило в ЗАО "Солид Банк", наложен арест на принадлежащие Зацепину А.М. денежные средства на счете N в размере 700000 руб.
20.12.2014 срок, на который был заключен договор с Зацепиным А.М., истек. Зацепин А.М. за закрытием вклада не обращался, счет N был закрыт, открыт счет N, на который были переведены денежные средства со счета N.
10.06.2015 Зацепин А.М. снял денежные средства со счета N в размере 833000 руб.
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.06.2016 Зацепин А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, принадлежащие ему и находящиеся на счете АО "Солид Банк" N денежные средства в размере 700000 руб. конфискованы и обращены в собственность государства.
20.09.2016 Петропавловск-Камчатским городским судом выдан исполнительный лист ФС N, 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство N.
03.11.2016 в банк поступило Постановление от 02.11.2016 о конфискации денежных средств Зацепина А.М. в размере 700000 руб., находящихся на счете N.
Так как указанный счет был закрыт 20.12.2014, постановление о конфискации не было исполнено банком.
В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Камчатскому краю установлено, что с 20.12.2014 денежные средства на счете АО "Солид Банк" N, на которые был наложен арест, отсутствуют.
По результатам проверки, проведенной органами дознания в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, 03.10.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. При этом установлено, что списание арестованных денежных средств со счета N произошло вследствие технической ошибки в программе, то есть в результате неосторожности ЗАО "Солид Банк".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.199 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2019 года, когда по результатам проверки прокуратуре стало известно о нарушениях закона и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку 04.10.2019 прокурору стало известно о нарушении прав Российской Федерации и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
По смыслу ст.15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании абзаца 9.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием для закрытия счета по вкладу (депозиту) является прекращение договора вклада (депозита).
Внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов осуществляется банком в день возникновения нулевого остатка на счете по вкладу (депозиту), если иное не установлено договором вклада (депозита).
В силу п.6 ст.837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, в результате прекращения договора банковского вклада датой закрытия счета является дата возврата денежных средств вкладчику или их перевода на другой счет на условиях вклада до востребования.
В соответствии со ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Таким образом, до отмены ранее наложенного судом ареста банк не имел правовых оснований совершать любые расходные операции, в том числе переводить денежные средства со счета N, на которые был наложен арест, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика по причинению ущерба.
С учетом ст.ст.15, 393, 401 ГК РФ, ст.ст.13, 56 ГПК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащие действия ответчика привели к утрате денежных средств в размере 700000 руб., чем Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации причинен ущерб в указанном размере.
Оснований дать иную оценку указанному выводу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
