Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1356/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Евменовой Е. Г. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2020 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Евменовой Е. Г. к Мохову И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Евменова Е.Г. обратилась в суд с иском к Мохову И.Ю. и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 280 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора и арестплощадки в размере 5 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017г. по 28.08.2020г. в размере 37 934 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 507 руб.; начиная с 29.08.2020г. производить дальнейшее начисление и удержание процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ по день уплаты суммы основного долга в размере 192 730 руб.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.12.2020г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
В частной жалобе и поданных к ней дополнениях Евменова Е.Г. просит определение суда отменить. Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной автотехнической экспертизы и приостановления производства по делу, так как ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали представленное истцом заключение специалиста о размере причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства истца. Кроме того, выражает несогласие с возложением на истца обязанности предоставить для осмотра транспортное средство, в связи с отсутствием такой возможности. Определение суда не содержит доводы о невозможности проведения экспертизы по имеющимся письменным доказательствам, без исследования транспортного средства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
Поскольку определить, какие повреждения причинены транспортному средству истца и какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, при этом сторона по делу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право представления доказательств и оспаривания доказательств, представленных другой стороной, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы с целью разрешения вопросов, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела.
Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы выражающие несогласие с возложением на истца обязанности предоставить для осмотра транспортное средство отклоняются судебной коллегией.
Нормами ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Таким образом, суд вправе назначить судебную экспертизу, само по себе назначение экспертизы прав стороны не нарушает, впоследствии участвующие в деле лица вправе высказать свое мнение относительно заключения эксперта как одного из доказательств по делу.
Определение о назначении экспертизы в части вопросов, поставленных перед экспертом, экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленных эксперту материалов и документов для исследования, возложения обязанности по предоставлению транспортного средства для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2020 года о назначении экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу Евменовой Е. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
