Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1356/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2021 года гражданское дело по иску Нижегородцева С. Г. к Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества Горошенко Ю.А.,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 января 2021 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу Нижегородцева С. Г. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, всего 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Нижегородцев С.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период до 16 декабря 2015 года на протяжении 8 лет он состоял в трудовых отношениях с ответчиком Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее по тексту ПАО "ППГХО"). За указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, радиационных факторов приобрел профессиональное заболевание. Заключением МСЭ ФМБА России ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%. Указывает, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ПАО "ППГХО" компенсацию морального вреда в сумме 120 000,00 рублей и судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 10 000,00 рублей (л.д. 3-4).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановленным по делу решением представитель ПАО "ППГХО" - Горошенко Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой выражает не согласие с вынесенным решением в части взысканных в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, считает эту сумму завышенной. В обоснование своей позиции указывает, что гражданское дело по иску Нижегородцева С.Г. к ПАО "ППГХО" не является сложным, исходя из объема и содержания искового заявления, его составление не требовало больших временных трудозатрат, анализа большого числа документов, обосновывающих исковые требования, поскольку факт причинения морального вреда предполагался, установлению подлежал лишь размер компенсации морального вреда. Просит учесть количество судебных заседаний с участием представителя истца, указывая, что гражданское дело было рассмотрено в одно судебное заседание, которое длилось не более одного часа. Ссылаясь на нормы гражданского процессуального кодекса РФ, просит изменить решение Краснокаменского городского суда в части, снизить сумму судебных издержек по оплате услуг представителя до 5000,00 рублей.
Истец Нижегородцев С.Г., ответчик ПАО "ППГХО", извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, своих представителей не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суд первой инстанции только в обжалуемой части.
Поскольку ответчик ПАО "ППГХО", оспаривает решение суда только в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов, то решение суда будет проверено в данной части.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Камратовой А.Г., возражавшей против доводов жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нижегородцев С.Г. в период с октября 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком ПАО "ППГХО" (л.д.5-7).
В период работы в ПАО "ППГХО" условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, радиационных факторов Нижегородцев С.Г. приобрел профессиональное заболевание. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта от 16 декабря 2015 г. (л.д.8-9).
Согласно экспертного заключения комиссии по установлению связи заболевания с воздействием производственных факторов ФГБУ здравоохранения "Клиническая больница N 122 им.Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" от 19 ноября 2015 года Нижегородцеву С.Г. поставлен диагноз: <данные изъяты> Обоснованием профессионального генезиса двусторонней <данные изъяты> является работа в условиях интенсивного шума (7 лет 4 мес.) с превышением ПДУ; до 4 августа 2008 года здоров, с 19 июня 2009 года по 2010 год снижение слуха; с 2010 года по 2012 года наблюдается прогрессирование снижения слуха; с 2014 года наблюдается дальнейшая потеря слуха. В данном случае имеет место повышенная индивидуальная чувствительность органа слуха у шуму, о чем свидетельствует раннее начало потери слуха (после 9 месяцев работы в шуме) и быстрое ее прогрессирование (за 7 лет работы в шуме определяется значительная степень тугоухости): отсутствие других причин, которые могли бы вызвать снижение слуха; клиническая картина тугоухости (двусторонне поражение слуха по звуковоспринимающему типу). Работа в условиях интенсивного шума противопоказана (л.д.22-23).
Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" от 13 марта 2018 года Нижегородцеву С.Г. установлена 30% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.10).
Истец указал, что вследствие профессионального заболевания он испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ПАО "ППГХО" компенсацию морального вреда в сумме 120 000,00 рублей и судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 10 000,00 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2,7 части 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 212, части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "О обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 151 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком нарушены условия труда по подземным профессиям, которые не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по показаниям шума, локальной вибрации, общей вибрации, тяжести труда, ионизирующего излучения, освещенности, показателям микроклимата, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 10000,00 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Нижегородцевым С.Г. представлен ордер адвоката Волкову А.А., квитанция N 22315 на оплату за ведение настоящего дела в размере 10000 рублей.
Удовлетворяя требования Нижегородцева С.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем каждой из сторон, учтен размер удовлетворенных требований каждой из сторон.
В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, не представлено.
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу Нижегородцева С.Г. расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
ПАО "ППГХО", заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебного постановления в данной части.
Поскольку рушение суда в части размера взысканного в пользу Нижегородцева С.Г. размера компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, то предметом проверки суда апелляционной инстанции решение в данной части не является.
На оснований изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
