Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1356/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.,
с участием прокурора Еланскова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1658/2020 по иску Долматова С. А. к Ляхову В. Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Ляхова В. Г. по доверенности Арчакова М. У.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Долматова С. А. к Ляхову В. Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ляхова В. Г. в пользу Долматова С. А. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на проведение медицинских исследований в размере 1 880 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований Долматова С. А. к Ляхову В. Г. о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В удовлетворении требований Ляхова В. Г. о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Ляхова В. Г. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Долматов С.А. обратился в суд с иском к Ляхову В.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов <.......> минут Ляхов В.Г., находясь по адресу: <.......>, в ходе возникшего словесного конфликта нанес Долматову С.А. один удар деревянным черенком от кувалды в область левой руки и один удар камнем в область грудной клетки слева, чем причинил Долматову С.А. физическую боль.
Постановлением <.......> по делу N <...> Ляхов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
В результате противоправных действий Ляхова В.Г. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с физической болью.
Кроме того Долматовым С.А. понесены расходы на оказание платных медицинских услуг по проведению судебно-медицинского обследования в сумме 900 рублей и услуг по проведению ультразвукового обследования брюшной полости в сумме 950 рублей, а всего понесены расходы на сумму 1 850 рублей.
По указанным основаниям истец просил взыскать с Ляхова В.Г. ущерб в сумме 1 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Ляхова В.Г. - Арчаков М.У. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов <.......> минут Ляхов В.Г., находясь по адресу: <.......>, в ходе возникшего словесного конфликта нанес Долматову С.А. один удар деревянным черенком от кувалды в область левой руки и один удар камнем в область грудной клетки слева, чем причинил Долматову С.А. физическую боль.
Согласно акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Долматова С.А. установлены повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, участков осаднений левой верхней конечности. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.
Постановлением <.......> по делу N <...> Ляхов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт нанесения Ляховым В.Г. истцу телесных повреждений, с учетом их характера, степени вины ответчика, материального положения сторон, пришел к выводу о том, что с Ляхова В.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом данных о личности сторон, возраста, характера, степени тяжести причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, обстоятельств публичного причинения вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с Ляхова В.Г. в пользу Долматова С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
Кроме того понесенные Долматовым С.А. расходы на оплату медицинских услуг в сумме 1 850 рублей оценены судом как причиненный ответчиком ущерб, подлежащий взысканию.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, суд обоснованно учел, что согласно постановлению <.......> по делу N <...> действия виновного Ляхова В.Г. были сопряжены с причинением потерпевшему Долматову С.А. физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку вследствие умышленных действий Ляхова В.Г. потерпевший Долматов С.А. испытал физическую боль, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 6 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд использовал критерии определения размера компенсации, указанные в ст. 151 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку несение Долматовым С.А. расходов на оказание платных медицинских услуг в сумме 1 850 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Ляхова В.Г. по причинению истцу телесных повреждений, вывод суда о взыскании данных расходов как убытков Долматова С.А. соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и признается судебной коллегией обоснованным.
При разрешении заявленных Долматовым С.А. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности судом учтены требования норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в апелляционной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ляхова В. Г. по доверенности Арчакова М. У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
