Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2020 года №33-1356/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1356/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ериной Н.П.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Пильщикову Е.В., Петрову В.В., Пильщикову В.В., Пильщиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения, по частной жалобе представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Дутовой А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2020 г. о возвращении искового заявления в части исковых требований
установил:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд к Пильщикову Е.В., Петрову В.В., Пильщикову В.В., Пильщиковой Е.А. с указанным иском.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2020 г. исковое заявление АО "Россельхозбанк" в части исковых требований к Пильщикову Е.В. о расторжении соглашения от 23 мая 2007 г. возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2020 г. исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Пильщикову Е.В., Петрову В.В., Пильщикову В.В., Пильщиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, поскольку истцом к иску не приложен документ, подтверждающий направление Петрову В.В. копий искового заявления и приложенных к нему документов (опись вложения к письму), истцу предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 05 августа 2020 г.
В частной жалобе представитель истца АО "Россельхозбанк" Дутова А.В. просит определение судьи о возвращении иска в части исковых требований о расторжении соглашения от 23 мая 2007 г. отменить. Указывает, что суд не предоставил истцу возможность исправить недостатки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 452 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
С выводом суда о возвращении иска в части требования о расторжении кредитного договора судья соглашается.
Из текста искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности от 03 июня 2020 г.
Между тем, доказательств того, что ответчик получил указанное требование, в материалах дела не имеется.
Приложенный к иску список N 25 внутренних почтовых отправлений от 05 июня 2020 г. сам по себе не подтверждает факт направления требования в адрес ответчика Пильщикова Е.В., поскольку из него невозможно установить, какие именно документы были направлены ответчику.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможность исправить недостатки, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Судья обращает внимание на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями. Таким образом, право заявителя на доступ к правосудию не нарушено.
Учитывая изложенное, судья полагает, что судья первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушения процессуального закона. В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Россельхобанк" Дутовой А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка