Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никоровой Е.В. к ПАО "МРСК-Сибири" о признании незаконным действий, признании незаконными актов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Никоровой Е.В. к ПАО "МРСК-Сибири" - "Бурятэнерго" о признании незаконными действий, признании незаконными актов удовлетворить.
Признать незаконными действия работника ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Х об отказе в установке прибора учета от ... г., действия по установке прибора учета ... г.
Признать незаконными акт ... от ... г., акт ... от ... г.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с заявленными требованиями с учетом их уточнения, Никорова Е.В. указала, что в местности сад имеет личное подсобное хозяйство. ... г. начальник ... РЭС Х явился для установки прибора учета электропотребления, однако при визуальном осмотре нового прибора учета устанавливать его отказался, о чем составил акт о недопущении в эксплуатацию и необходимости проведения данного прибора через рентген установку.
... г. истец совместно с Х явились в МРК Сибири для осуществления рентгена прибора учета, однако провести рентген не удалось в виду неисправности установки.
В этот же день прибор учета был установлен с нарушением правил технической эксплуатации: установлен высоко, на чужом земельном участке. Кроме того, акт о вводе прибора учета электрической энергии не подписан.
В суде первой инстанции истец и представитель Г. иск поддержали, пояснили, что Х принял решение об установке прибора учета, хотя прибор учета вызывал у него сомнения. Поскольку нарушены правила установки и технической эксплуатации, истцом был вызван участковый полиции, в связи с чем Х бросил акт и уехал, не дожидаясь приезда сотрудника полиции. На акт от ... г. истец подала возражение, которые ответчиком были приняты ... г., однако ответ на него до настоящего времени не получен. Истец обратилась с заявлением о коллегиальной установке нового прибора учета совместно с работниками АО "Читаэнергосбыт". ... г. прибор учета установлен, введен в эксплуатацию, составлен надлежащий акт. В связи с незаконными действиями ответчика истец понесла расходы на приобретение прибора учета, выезд в г.Улан-Удэ, прохождение экспертизы.
Представитель ответчика ПАО "МРСК-Сибири" Ц. возражала против иска, пояснила, что в случае обнаружения дефектов или сомнений в достоверности прибора учета работник имеет право составлять соответствующий акт. Полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку исполнителем коммунальных услуг является АО "Читаэнергосбыт".
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ПАО "МРСК-Сибири" Ц. в своей апелляционной жалобе просила об его отмене по следующим основаниям.
Так истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку ст.12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действий коммерческой организации. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему лицу, так как ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией, в непосредственных договорных отношениях с потребителями электрической энергии не состоит. Права и обязанности исполнителя коммунальных услуг по отношению к потребителю осуществляет АО "Читаэнергосбыт".
Полагала, что истцом не доказано наличие нарушенного права, ею заявлены взаимоисключающие требования относительно одного и того же прибора учета. На дату вынесения обжалуемого решения данный прибор учета был уже заменен и не использовался.
Указала, что требования истца направлены на уклонение от исполнения обязанности по оплате принятой энергии, поскольку энергетические ресурсы подлежат обязательному учета с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом направление прибора учета на рентген-сканирование прав истца как потребителя не нарушает, поскольку Никорова Е.В. должна быть также заинтересована в установке исправного прибора учета.
В суде апелляционной инстанции истец Никорова Е.В. и представитель Г. возражали против доводов жалобы.
Представитель ответчика ПАО "МРСК-Сибири" Ц. просила жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).
Согласно п.80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
В соответствии с п.146 Основных положений установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.
В силу п.147 Основных положений места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.
В соответствии с п.152 Основных положений допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены вышеназванными Правилами.
В силу с п.154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.
Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абз.4, 7-9 п.152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" является исполнителем услуги по электроснабжению, предоставляемой собственнику Никоровой Е.В., в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются данные Правила и Основные положения.
Так ... г. по заявлению Никоровой Е.В. от ... г. представителем ПАО "МРСК Сибири" Х составлен Акт ... от ... г. об отказе ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию в связи с вызванными подозрениями относительно пломб госповерителя прибора учета. Потребителю Никоровой Е.В. указано на необходимость проверки прибора учета через рентген-установку "Колан".
Ввиду отсутствия возможности проверки прибора учета истца через рентген-установку "Колан", Х принял решение об установке прибора учета, о чем составил акт ... от ... г.
Данные обстоятельства были подтверждены Х в суде первой инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.81 (4) Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.
Согласно п. 81 (5) Правил несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным в вышеназванном пункте, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.
<...>
<...>
<...>
<...>
Никорова Е.В. предоставила представителю сетевой организации Х новый прибор учета, приобретенный в стационарном магазине, в связи с чем оснований сомневаться в пломбах госповерителя у него не имелось.
Из показаний самого Х следует, что механические повреждения на приборе учета отсутствовали.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию у работника ответчика не имелось.
Кроме того, в отсутствие возможности проверки прибора учета при помощи рентген-установки "Колан" представитель сетевой компании в последующем принял противоположное решение о допуске данного прибора учета в эксплуатацию, несмотря на то, что сомнения относительно пломб госповерителя не были устранены.
Указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по делу доказывают обоснованность требований истца о признании незаконными действий работника ответчика как в случае отказа в установке прибора учета, так и в случае его дальнейшей установки без проведения мероприятий, необходимых для ввода в эксплуатацию, а также о признании незаконными акта ... от ... г. и акта ... от ... г.
Требование истца о незаконности акта ... от ... г.
обусловлено и отсутствием в нем подписей Х как работника ответчика, так и потребителя Никоровой Е.В., что противоречит требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого акта.
Полагая, что обжалуемое решение постановлено верно, судебная коллегия при рассмотрении доводов жалобы приходит к выводу об их несостоятельности.
Так довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, подлежит отклонению, поскольку ст.12 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с тем, что технические вопросы, связанные с подключением, обслуживанием, контролем приборов учета находятся в ведении ПАО "МРСК Сибири", довод жалобы о том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу, также не принимается во внимание.
Злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
