Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года №33-1356/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-1356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТО" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТО" к Буркову Е. Г. о привлечении руководителя организации должника к субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТО" (далее - ООО "ФРОСТО") обратилось в суд с иском к Буркову Е.Г., в котором просило привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью "МариТоргТехника" (далее - ООО "МариТоргТехника") в общей сумме 1268677 руб. 39 коп.
В обоснование требований указано, что между ООО "ФРОСТО" и ООО "МариТоргТехника" в лице его директора Буркова Е.Г. заключены договоры поставки -Й-ФРТ-12 от 7 ноября 2012 года и 1-Й-ФРОСТО-15 от 12 января 2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МариТоргТехника" обязанностей по указанным договорам, ООО "ФРОСТО" обратилось с иском о взыскании задолженности по ним в Арбитражный суд Республики Чувашия, решением которого от 22 декабря 2016 года с ООО "МариТоргТехника" в пользу истца взыскано
809543 руб. 25 коп. основного долга, 433702 руб. 14 коп. пени, 25432 руб. расходы по уплате государственной пошлины. До настоящего времени ООО "МариТоргТехника" не ликвидировано, долг не взыскан. Ответчик, являясь директором и соучредителем ООО "МариТоргТехника", знал о задолженности, при этом не предпринимал мер по её погашению либо обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ФРОСТО" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик, являясь руководителем ООО "МариТоргТехника" и зная о невозможности юридического лица отвечать по своим обязательствам перед третьими лицами, не выполнил предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, а именно не обратился с заявлением от имени ООО "МариТоргТехника" в арбитражный суд о признании организации банкротом.
В возражении на апелляционную жалобу Бурков Е.Г. приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ООО "ФРОСТО" Семенова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Буркова Е.Г. Целищевой Т.Е., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
В соответствии со статьей 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МариТоргТехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 7 ноября 2008 года, Бурков Е.Г. является директором и соучредителем юридического лица.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 декабря 2016 года по делу N А79-10545/2016 с ООО "МариТоргТехника" в пользу ООО "ФРОСТО" взыскана задолженности по договорам поставки N 1-Й-ФРТ-12 от 7 ноября 2012 года 1-Й-ФРОСТО-15 от 12 января 2015 года в сумме: 809 543 руб. 25 коп. основной долг, 433702 руб. 14 коп. пени за период с 18 декабря 2014 года по 21 сентября 2016 года, 25432 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Из указанного решения следует, что 21 сентября 2016 года
ООО "ФРОСТО" направило ООО "МариТоргТехника" претензию с требованием о погашении задолженности.
Во исполнение вышеуказанного решения суда 8 февраля 2017 года истцу выдан исполнительный лист, 2 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N 8773/17/12035-ИП, которое окончено
7 июня 2017 года в связи с невозможностью определить местонахождения должника, его имущества. Впоследствии исполнительные листы для принудительного взыскания ООО "ФРОСТО" вновь не подавались, задолженность погашена не была.
Участниками ООО "МариТоргТехника" 3 апреля 2017 года принято решение о ликвидации юридического лица и назначении Буркова Е.Г. его ликвидатором, о чем составлен протокол. В инспекцию федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ИФНС по г. Йошкар-Оле) соответствующее уведомление поступило 4 апреля 2017 года.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении ООО "МариТоргТехника" из реестра впервые принято 25 августа 2017 года. В период с 2017 по 2019 годы в ИФНС по г. Йошкар-Оле поступали заявления лица, чьим права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, из пояснений представителя истца Семенова А.В., данный в ходе рассмотрения дела в городском суде, следует, что указанные заявления поступали от ООО "ФРОСТО", также истцом в ИФНС по г. Йошкар-Оле направлялись требования о включении задолженности в ликвидационный и промежуточный баланс. 15 января 2020 года в отношении ООО "МариТоргТехника" в очередной раз принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако до настоящего времени юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено, не ликвидировано. С 2017 года по настоящее время ни Бурков Е.Г., как руководитель ООО "МариТоргТехника", ни ООО "ФРОСТО" не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МариТоргТехника" банкротом.
6 июля 2017 года ООО "ФРОСТО" обратилось в Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.
Постановлением следователя СО Эк и ДТП Управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл 24 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Буркова Е.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным ИФНС по г. Йошкар-Оле книгам покупок и продаж налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "МариТоргТехника" за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года следует, что ООО "МариТоргТехника" в данный период велась деятельность.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в период возникновения у ООО "МариТоргТехника" задолженности перед истцом руководителем ООО "МариТоргТехника" являлся Бурков Е.Г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам ООО "МариТоргТехника", поскольку доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и нарушением прав истца, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных стороной истца доказательств не следует, что неисполнение обязательств ООО "МариТоргТехника" обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, подробно изложенным в решении, были отклонены как несостоятельные.
Несогласие истца с выводами суда основано на собственной оценке фактических обстоятельств дела и неверном понимании норм материального права, что не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Принимая во внимание, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТО" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка