Определение Севастопольского городского суда от 21 мая 2020 года №33-1356/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-1356/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрев частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года,
установил:
решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда о 13 мая 2019 года, удовлетворено заявление прокурора Гагаринского района города Севастополя о возложении на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗС "СМЭ") обязанности по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.
Учреждение обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, указывая на то, что в соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Севастополя N 1152 от 12 декабря 2018 года "Об осуществлении закупок для нужд медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Севастополя" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГБУЗС "МИАЦ") возложена функция государственного заказчика по осуществлению закупок, проведения капитального и текущего ремонта, а также по реконструкции и строительству объектов медицинских организаций которому выделяются денежные средства на капитальный ремонт. ГБУЗС "МИАЦ" проведен электронный аукцион, на основании которого с ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой" заключен гражданско-правовой договор N N от 29 апреля 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗС "СМЭ", расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, у должника отсутствует возможность исполнить решение суда, так как на основании указанного гражданско-правового договора работы заморожены и ГБУЗС "МИАЦ" никаких действий о расторжении или продлению данного договора не произведены.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года заявление ГБУЗС "СМЭ" об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене данного определения суда как постановленного с нарушением требований процессуального законодательства.
С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части первой статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья статьи 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 г. вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности; основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, к числу которых могут быть отнесены в том числе - тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки; при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, а также суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ГБУЗС "СМЭ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права выполнены, а также учтены приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам и представленным ГБУЗС "СМЭ" доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Так, ГБУЗС "СМЭ", обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года, ссылалось на то, что в настоящее время между ГБУЗС "МИАЦ" и ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой" заключен гражданско-правовой договор N N от 29 апреля 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, который не исполняется.
Между тем, в материалах деле не имеется доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, на что обоснованно указанно в оспариваемом определении.
Между тем, решением суда обязанность по устранению нарушений требований СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" возложена именно на ГБУЗС "СМЭ", соответственно сам по себе факт неисполнения третьим лицом действий направленных на фактическое исполнение судебного акта не может являться безусловным основанием для предоставления должнику отсрочки его исполнения.
Кроме того, суд отмечает, что нарушения требований СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", обязанность устранить которые возложена судом на ГБУЗС "СМЭ" не сопряжены с проведением работ капитального характера.
При этом из содержания, представленного в материалы дела гражданско-правового договора N N от 29 апреля 2019 года, не следует, что его предметом является выполнение, в том числе работ, определенных в решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года.
На основании изложенного суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.
Доводы, приведенные в обоснование частной жалобы об отмене определения суда, которые фактически повторяют, обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочки исполнения решения суда, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь статьей 331, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.
Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка