Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Плавского районного суда Тульской области от 26.12.2019 года по делу по иску Пелипенко В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Пелипенко В.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 30.09.2014 года в Щекинском районе Тульской области произошло столкновение автомобилей "ВАЗ 21124", N под управлением Пелипенко Ю.В., "OPEL ASTRA", N под управлением Бахман О.В., и "ГАЗ-330232", N, под управлением Чеснокова В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия находившейся в автомобиле "ВАЗ 21124" в качестве пассажира Пелипенко В.А. был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего впоследствии она была признана инвалидом второй группы (бессрочно). Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 22.12.2014 года Пелипенко Ю.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пелипенко Ю.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N). Указанным страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 160 000 руб. Обращение в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения в связи с установлением истцу второй группы инвалидности было оставлено страховщиком без удовлетворения. Просила суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" вследствие причинения вреда здоровью и установления второй группы инвалидности страховое возмещение в размере 1 240 000 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Пелипенко В.А., а также представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Пелипенко В.А. по доверенности Мокроусов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 26.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пелипенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 240 000 руб., штраф в размере 650 000 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Плавский район взыскана государственная пошлина в размере 17 750 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Плавского районного суда Тульской области от 26.12.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Пелипенко В.А. по доверенности Мокроусова Е.А., а также пояснения прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 30.09.2014 года в Щекинском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21124", N, под управлением Пелипенко Ю.В., "OPEL ASTRA", N, под управлением Бахман О.В., и "ГАЗ-330232", N, под управлением Чеснокова В.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия находившейся в автомобиле "ВАЗ 21124" в качестве пассажира Пелипенко В.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 22.12.2014 года подтверждены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в указанном дорожно-транспортном происшествии Пелипенко Ю.В., осужденного по факту ДТП по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пелипенко Ю.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N).
Судом первой инстанции установлено, что потерпевшей Пелипенко В.А. ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 160 000 руб. (в качестве возмещения утраченного заработка).
Из материалов дела следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия Пелипенко В.А. 29.07.2015 года была установлена вторая группа инвалидности, с 1.08.2017 года инвалидность установлена бессрочно.
Обращение истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения в связи с установлением второй группы инвалидности было оставлено страховщиком без удовлетворения.
Отказ в дополнительной выплате страхового возмещения в связи с установлением Пелипенко В.А. второй группы инвалидности суд первой инстанции признал необоснованным, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 26.08.2013 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из ч. 2 ст. 12 указанного Закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, после осуществления в соответствии с п.2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:
а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с п.2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;
б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с п.2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в редакции от 26.08.2013 года, действующих как на момент заключения оговора страхования (полис ССС N 0657401759), так и на момент дорожно-транспортного происшествия, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы) (п. 1 Правил).
Согласно п. 5 Правил, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для II группы инвалидности - 1 400 000 руб.
Как следует из п. 6 Правил, выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 160 000 руб. (6.09.2019 года в размере 73 258 руб. 52 коп., 23.10.2019 года в размере 86 741 руб. 48 коп.).
Учитывая данные обстоятельства, в т.ч. доказательства, подтверждающие наличие у истца инвалидности второй группы, установленной вследствие причинения ей тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, а также вышеуказанные нормы Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 1 240 000 руб. (1 400 000 руб. - 160 000 руб.).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и учитывая нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, что соответствует положениям абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере 650 000 руб., что не противоречит с требованиями п. 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенной в разумных пределах и с учетом положений ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 26.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
