Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр эстетической медицины Актуэль" о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Абрамовой А.В. и её представителя Макаровой Р.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Абрамовой А.В. и её представителя Макаровой Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ф.И.О.4, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Абрамова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр эстетической медицины Актуэль" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги: устранение вертикальных морщин возле ушей и улучшения кожи на щеках, оплатив <данные изъяты> рублей. Однако медицинские услуги оказаны ненадлежащего качества, поскольку через неделю после процедуры стали появляться неровности на правой скуле, а через <данные изъяты> дней она обнаружила, что нижнее веко правого глаза спустилось на 5 мм ниже уровня века левого глаза, что подтверждается ультразвуковым исследованием, согласно которому в проекции правой скуловой кости определяется гипоэхогенная полоска (предположительно, гель) в поперечном срезе максимальными размерами 3,5x4,4 мм, идет практически по всей передней поверхности. Слева с симметричной стороны дополнительных образований нет. Сразу после этого врач выписал ей препараты на сумму <данные изъяты> рублей для применения на начальной стадии нарушений лица, в связи с неправильной косметической операцией. Кроме того, согласно справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Будь здоров", у нее подтвердились жалобы на головные боли, двусторонние, давящего сжимающего характера, сопровождающиеся подташниваем, рвотой, приносящей облегчение; стоимость исследования составила <данные изъяты> рублей. Для исправления недостатка ей необходимо сделать косметическую процедуру, стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате некачественной услуги, которая выразилась в искривлении лица, она находилась в состоянии нервно-психологического напряжения, для исправления которого ей необходимо пройти курсы психотерапии в течение 1,5 месяцев и более. Стоимость консультаций психолога составляет <данные изъяты> рублей. Также она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Кострыкина Е.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Абрамова А.В. и её представитель Макарова Р.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решения, которым исковые требования удовлетворить. Отмечает, что на исследование судебно-медицинской экспертизы фотография, датированная ДД.ММ.ГГГГ, судом представлена не была, тогда как согласно заключению эксперта N установлено, что в сравнении с фотографиями истицы, сделанными до нитевого лифтинга ДД.ММ.ГГГГ, комиссия не усматривает существенных различий, в связи с чем заключение судебного эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку является недостоверным и недопустимым доказательством, вследствие чего у суда имелась возможность назначить повторную экспертизу. Считает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, поскольку выводы эксперта противоречат друг другу. Отмечает, что судом не установлено, для чего ей ДД.ММ.ГГГГ производилась контурная пластика правой скуловой области, а также не дана оценка тому обстоятельству, что введение филлера было произведено по инициативе и за счёт ответчика, что косвенно подтверждает признание последним факта некачественного проведения косметологической процедуры - нитевой лифтинг, в результате чего у нее произошло эстетическое искривление лица. Полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, основывался на выводах, указанных в заключение эксперта, без совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Малюта Е.И., а также представитель ответчика Ощепков А.В. просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Центр эстетической медицины Актуэль" и третье лицо Кострыкина Е.А., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно телефонограмме, представитель ответчика Лапигина Ю.Ю. просит рассмотреть в её отсутствии. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена Абрамовой А.В. косметологическая процедура по устранению вертикальных морщин возле ушей и улучшения кожи на щеках, стоимостью <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается платежными документами (том <данные изъяты>).
Проверяя доводы истца о некачественном оказании ей косметологических услуг, что повлекло вред здоровью, выразившемуся в искривлении лица, опущении нижнего века правого глаза, и учитывая положения 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с разрешением вопросов, требующих специальных познаний и имеющих существенное значение для дела, судом по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Принимая во внимание, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной <данные изъяты> не установлено каких-либо неблагоприятных последствий для Абрамовой А.В. проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ косметологической процедурой (нитевой лифтинг), и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании косметологической услуги, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения истцу вреда здоровью не установлен.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же Закона к отношениям, связанным с оказанием медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, ухудшение состояния здоровья человека после оказания медицинской помощи может рассматриваться как вред, причиненный его здоровью, лишь в том случае, если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из анализа приведенных норм права, с учетом положений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, при этом доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая во внимание, что судебными экспертами не установлено обстоятельств, подтверждающих некачественное предоставление ответчиком косметологической процедуры ДД.ММ.ГГГГ, равно как и какое-либо причинение вреда здоровью истца, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение каких-либо медицинских стандартов ответчиком не допущено.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами, изложенными в что заключении экспертов не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку оспариваемым экспертным заключением в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что экспертное заключение имеет какие-либо противоречия.
Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Принимая во внимание, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделан однозначный вывод о том, что из анализа медицинской документации, непосредственного осмотра истца, каких-либо неблагоприятных последствий проведенных косметологических процедур ДД.ММ.ГГГГ и/или ДД.ММ.ГГГГ не явлено, причинения вреда здоровью не усматривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт некачественного оказания медицинской помощи при проведении медицинского исследования не установлен, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Суждение истца, изложенное в апелляционной жалобе о том, что заключение экспертов не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в нем указано на предоставление фотографии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, которая на исследование судом не предоставлялась, не может служить основанием для отмены судебного акта в связи с его необоснованностью.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку сводятся к иному толкованию закона и к иной оценке представленных доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамовой А.В. и её представителя Макаровой Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
