Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1356/2020
30 июля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
при секретаре Акимовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тереховой А.ю. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2020 года,
установила:
Терехова А.Ю. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 145000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 05 августа 2015 года заключила с ООО "<...>" договор участия в долевом строительстве квартиры N<...> в квартале <...> по <...>. За оформление указанной квартиры истица передала Л. денежные средства в размере 145000 руб., что подтверждается распиской, однако в дальнейшем была осведомлена о том, что ответчица не являлась работником ООО "<...>" и не представляла застройщика в договорных отношениях.
Определением судьи Новгородского районного суда от 27 марта 2020 года исковое заявление Тереховой А.Ю. возвращено с разъяснением права обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.
В частной жалобе Терехова А.Ю. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что её цена иска составляет 145000 рублей, в то время как мировому судье подсудны дела при цене иска, не превышающей 100000 рублей.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, приведен в ст. 122 ГПК РФ.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
В свою очередь, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Вместе с тем, требование истицы основано на утверждении о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчицы, которое рассмотрению в порядке приказного производства не подлежит из-за наличия спора о праве на получение денежной суммы. Сведений о заключении между сторонами по делу сделки в простой письменной форме в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2020 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
