Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.
судей Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Евгения Ивановича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Григорьева Евгения Ивановича к ООО "Страховая компания Кардиф" о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев Е.И. обратился в суд с иском к ООО "СК Кардиф", указав, что 13.03.2017 года между ним и Калининградским филиалом ПАО "Почта Банк" заключен договор о потребительском кредите N N на общую сумму 407 790,50 руб. При получении кредита обязательным условием было заключение договора страхования, который существенно снижал риски банка и выступал в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая. В связи с чем был заключен договор страхования N N от 13.03.2017 года на весь срок действия договора кредитования и уплачена единовременная страховая премия в размере 117 390 руб. Договор страхования заключался через сотрудника ПАО "Почта Банк" с одновременным переводом страховой премии через распоряжение клиента. Денежные средства по кредиту были выданы в размере 279 500 руб., в договоре указана общая сумма кредита 407 790,50 руб., то есть сумма кредита увеличена на страховую премию в размере 117 390 руб. и на комиссию банку в размере 10 900,50 руб. 13.07.2019 года им осуществлён последний платеж, кредит погашен досрочно и в полном объеме. 08.08.2019 года истец обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств по кредитному договору. 13.08.2019 года в адрес ООО "СК Кардиф" направлены заявление о расторжении договора страхования на основании п. 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств по кредитному договору и заявление о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования на основании п. 7.7 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. 16.08.2019 года по электронной почте получен ответ о расторжении договора страхования и об отказе в возврате страховой премии. С данным ответом он не согласен и считает, что часть страховой премии за неиспользованный период страхования ему обязаны вернуть, поскольку после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у него отпала. После возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пп. 1,3 ст. 958 ГК РФ и пп. 7.6 и 7.7 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 года уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Дальнейшая обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Договор страхования расторгнут в дату подачи заявления - 13.08.2019 года, размер возврата части страховой премии за неиспользованный период (с 14.08.2019 года по 13.03.2022 года) составляет 60 625,47 руб., исходя из расчета 117390 руб. /1 826 дней х 943 дня. Просил взыскать с ООО "СК Кардиф" в свою пользу часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 60 525,47 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Почта Банк".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Настаивая на доводах, изложенных в иске, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, судом неверно были применены нормы материального права. Ссылается также на то, что кредитный договор в ПАО "Почта Банк" был погашен им путем рефинансирования задолженности при заключении им нового кредитного договора в ПАО Банк "ФК Открытие", что повлекло заключение также нового договора страхования в ПАО СК "Росгосстрах" сроком на 60 месяцев. Оценки этому обстоятельству суд не дал. Полагает, что дальнейшая обязанность страховать жизнь и здоровье согласно п.2 ст. 935 ГК РФ не может быть возложена на гражданина по закону. Считает нецелесообразно иметь два договора страхования от несчастных случаев.
Стороны по делу, 3-е лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, от истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 марта 2017 года между Григорьевым Е.И. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 407790,50 руб., сроком возврата 13 арта 2022 года под 24,90% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 11970 руб. до 13 числа каждого месяца.
При заключении кредитного договора, истцом с ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N N по программе "Новый максимум", сроком действия с 14 марта 2017 г. по 13 марта 2022 года, страховая премия определена в размере 117390 руб. и подлежит уплате единовременно.
Согласно п. 13 договора страхования страховыми случаями по данному договору являются:
1) смерть в результате несчастного случая или болезни;
2) установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни;
3) травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к договору;
4) недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с этим событием статуса безработного;
5) потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.
Пунктом 15 определены размеры страховых сумм по каждому страховому случаю. По страховым случаям 1) и 2) страховая сумма, исходя из которой, устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является постоянной в любой день действия договора страхования и составляет 559000 рублей. По страховому случаю 3) страховая сумма, исходя из которой, устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является агрегатной и составляет 559000 руб. По страховым случаям 4) и 5) ежемесячная страховая сумма, исходя из которой, устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты по договору страхования, составляет 13765,650 руб.
Пунктом 16 договора определены размеры страховых выплат при наступлении страхового случая. Из содержания указанного пункта следует, что размер выплат по любому из предусмотренных страховых случаев является постоянным, установлен договором и никак не связан с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, с размером остатка задолженности по кредитному договору.
Положениями договора страхования, оговорено, что страхователь, подписывая договор, действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, понимаем смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Текст договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен, что подтверждается собственноручной подписью Григорьева Е.И.
Из материалов дела следует также, что в связи с полным досрочным погашением по кредитному договору N N от 13 марта 2017 года Григорьев Е.И. обратился 13 августа 2019 года в адрес ООО "СК Кардиф" с претензией о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 60589,44 руб., однако ответчик данные требования не удовлетворил, предоставив письменный ответ.
Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.
По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Вместе с тем, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном исполнении страхователем обязательств по кредитному договору, что не противоречит действующему законодательству. Договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.
При этом, как уже указывалось ранее, с данными условиями договора истец ознакомился и согласился.
Таким образом, учитывая, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, в свою очередь, договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, являются самостоятельным договором и, в соответствии с действующим законодательством, не прекращается, в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возмещения Григорьеву Е.И. части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "СК Кардиф" части страховой премии отказано, производные требования, заявленные Григорьевым Е.И. о компенсации морального вреда, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы истца, действующее законодательство не устанавливает императивный запрет для заключения нескольких договоров личного страхования по одинаковым страховым рискам.
Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
