Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года №33-1356/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Федоровой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Холмогоровой В.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года, которым
по делу по иску Павловой О.Н. к Дмитриевой А.Н. о восстановлении срока принятия наследства,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Павловой О.Н. к Дмитриевой А.Н. о восстановлении срока принятия наследства отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца Павловой О.Н., её представителя Холмогоровой В.А., ответчика Дмитриевой А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова О.Н. обратился в суд к Дмитриевой А.Н. с вышеизложенным иском, в его обоснование указала, что _______ года умерла мать истца Н. После смерти матери открылось наследство, где кроме Павловой О.Н. наследниками первой очереди к имуществу Н. являлись сестра Дмитриева А.Н. и отец И. Истец наследство не принимала, наследство после смерти матери в виде ***% ее доли в праве на указанное имущество принял отец И.
Павлова О.Н. полагала, что 04 декабря 2017 года подписала у нотариуса заявление - отказ от наследства, действий по реализации своих наследственных прав не предпринимала. Отец И. умер _______ года, не получив свидетельство о праве на наследство. После смерти отца, Павлова О.Н. обратилась в суд с иском о признании отказа от наследства недействительным. При рассмотрении указанного спора в суде апелляционной инстанции узнала, что подписанное ею у нотариуса заявление не является отказом от наследства. Павлова О.Н. просит восстановить срок принятия наследства после смерти матери Н., ссылаясь на заблуждение относительно совершенных ею в 2017 году действий как на уважительную причину пропуска принятия наследства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Холмогорова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о восстановлении срока принятия наследства, поддерживая исковые требования, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока принятия наследства, поскольку 04 декабря 2017 года Павлова О.Н. подписала заявление об отсутствии претензий на наследства только в части денежных средств матери, в не всего наследства.
Третье лицо нотариус Якутского нотариального округа Федорова Е.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, с ходатайством об отложении дела по уважительным причинам не обращалась.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Федоровой Е.Д..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, _______ года умерла мать истца Н. После смерти матери открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на имущество в виде: земельного участка, жилого дома и гаража, находящихся по адресу: ..........; здания и земельного участка, находящихся по адресу: ..........; жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ..........; денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО ********.
Кроме Павловой О.Н. наследниками первой очереди к имуществу Н. являлись сестра истца Дмитриева А.Н. и отец истца И.
Из содержания заявления Павловой О.Н. от 04 декабря 2017 года, поданного нотариусу Якутского нотариального округа РС (Я) Федоровой Е.Д., следует, что истцу известно об открытии наследства после умершей матери Н. Павлова О.Н. сообщила, что ею пропущен срок для принятия наследства. Содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) нотариусом ей разъяснено и понятно. Положения статей 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, нотариусом ей разъяснены и понятны. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет. Фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство супругом наследодателя И.
Аналогичное заявление подано нотариусу ответчиком Дмитриевой А.Н.
Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлся И.
19 января 2018 года на имя И. нотариусом выдано свидетельство на часть наследственного имущества в виде прав на денежные средства в банке.
_______ года И. умер, оставив завещание на все принадлежащее ему на день смерти имущество на имя ответчика Дмитриевой А.Н.
После получения сведений о наличии завещания И. в пользу Дмитриевой А.Н. Павлова О.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным отказа от наследства, изложенного ею в заявлении нотариусу от 04 декабря 2017 года.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 18 июля 2019 года в удовлетворении искового заявления Павловой О.Н. к нотариусу Якутского нотариального округа РС(Я) Федоровой Е.Д. о признании отказа от наследства недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 06 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление от 04 декабря 2017 года не содержит данные об отказе Павловой О.Н. от наследства в пользу отца. Отказа Павловой О.Н. от наследства матери в пользу отца И. не имело место быть, то есть предмет спора отсутствует, в связи с чем, исковые требования о признании отказа недействительным удовлетворению нет подлежат.
В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
К числу уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. При этом обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заблуждение Павловой О.Н. относительно юридических последствий поданного 04 декабря 2017 года нотариусу заявления, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Об открытии наследства истцу было известно с 2017 года, однако каких-либо действий по вступлению во владение наследственным имуществом и обращению к нотариусу истец не совершала до 2019 года, того момента, когда истец узнала о наличии завещания отца в пользу ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока принятия наследства Павловой О.Н. соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, поскольку 04 декабря 2017 года Павлова О.Н. подписала заявление об отсутствии претензий на наследства только в части денежных средств матери, а не всего наследства, отвергаются судебной коллегией, поскольку повторяют доводы иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения и повлияли на его правильность. Из содержания заявления Павловой О.Н. от 04 декабря 2017 года не следует отказа от наследства в части денежных средств. Кроме того, оценка данному заявлению изложена в апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 06 ноября 2019 года. Данное заявление также подтверждает, что на время подачи заявления на 04 декабря 2017 года Павловой О.Н. уже было известно о пропуске ею срока принятия наследства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Федорова Г.А.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка