Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1356/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Груздевой Н.В. Масловой Н.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2019 года, которым исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворены частично.
С Груздева Э. В., Груздевой Н. В., Лапиной О. В. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" солидарно взыскана задолженность по договору стабилизационного займа N... от <ДАТА> в виде основного долга ... рубля ... копеек, процентов ... рублей ... копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг, ... рублей, пени, начисленные на просроченные проценты, ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.
С Груздева Э. В., Груздевой Н. В., Лапиной О. В. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" солидарно взысканы проценты на остаток задолженности по основному долгу, исходя из ставки 12,25% годовых, за период с <ДАТА> и до вступления заочного решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Груздевой Н.В. Масловой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к
Груздеву Э.В., Груздевой Н.В., Лапиной О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности ... рублей ... копеек, из них основной долг - ... рубль ... копеек, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей
... копейки, пени, начисленные на просроченный основной долг, - ... рублей ... копеек, пени, начисленные на просроченные проценты, - ... рубля
... копейки, процентов за пользование займом в размере 12,25% годовых за период с <ДАТА> по дату вступления в законную силу решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что право требования долга приобретено истцом на основании договора об уступке прав (требований) от
<ДАТА>. Направленное <ДАТА> требование о досрочном погашении задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.
Представитель истца АО "ДОМ.РФ" Власов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Груздев Э.В., Груздева Н.В., Лапина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Груздевой Н.В. Маслова Н.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, применить исковую давность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, размер штрафных санкций несоразмерен нарушению обязательств, денежные средства в счет погашения кредита не вносились по вине истца ввиду отсутствия реквизитов кредитора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ДОМ.РФ" просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные АО "ДОМ.РФ" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора займа, приняв во внимание наличие у истца права требования долга с ответчиков, обоснованно исходил из того, что с ответчиков надлежит взыскать сумму основного долга в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей ... копейки, а также штрафные санкции, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен с
... рублей ... копеек до ... рублей и с ... рублей ... копеек до
... рублей.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между займодавцем ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (переименованное в дальнейшем в ОА "ДОМ.РФ") и заемщиками Груздевым Э.В., Груздевой Н.В., Лапиной О.В. заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого последним предоставлены денежные средства ... рублей ... копеек под 12,25% годовых сроком по <ДАТА>; при нарушении сроков возврата стабилизационного займа, а также сроков уплаты ежемесячных платежей, заемщики уплачивают по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по стабилизационному займу процентов подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.
Заем предоставлен в целях погашения задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, штрафов и пени по договору займа N... от <ДАТА>, заключенного с НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" для приобретения <адрес>
Денежные средства предоставлены в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя Груздева Э.В.
Заемщики ненадлежаще исполняли обязательства по возврату суммы долга.
<ДАТА> между цедентом ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и цессионарием АО "ДОМ.РФ" был заключен договор об уступке прав (требований) N..., по условиям которого последний приобрел право требования долга по договору стабилизационного займа, заключенного с ответчиками (л.д.28-41).
Направленные АО "ДОМ.РФ" <ДАТА> требования о досрочном истребовании задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.
Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение истца, не уведомившего об уступке прав требований, не является основанием для освобождения Груздевой Н.В. от уплаты задолженности, поскольку доказательств исполнения своих обязательств по погашению долга по полученному займу перед прежним кредитором Груздевой Н.В. не представлено.
Условие об уплате заемщиком пеней в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в установленном договором размере согласовано сторонами сделки, недействительным не признано, поэтому поводов для отказа истцу в иске о взыскании штрафа не имелось.
Отсутствие у Груздевой Н.В. в определенный период времени сведений о реквизитах кредитора не свидетельствует о просрочке последнего, поскольку
<ДАТА> заемщику было направлено требование об уплате задолженности с указанием номеров телефонов и адресов кредитора для получения информации о способе погашения задолженности, своевременное исполнение которого не повлекло бы применение штрафных санкций. Требование об уплате долга не было исполнено заемщиком в отсутствие к этому объективных препятствий.
Доказательств тому, что ответчиком предпринимались какие - либо конкретные меры для добросовестного исполнения обязательства по возврату кредитных средств, в материалах дела не имеется.
С учетом установленных обстоятельств штрафные санкции снижены судом, чем обеспечено соблюдение баланса интересов обеих сторон по делу.
Довод подателя жалобы о необходимости снижения суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку размер заявленных штрафных санкций снижен судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Нарушения права на участие в судебном заседании Груздевой Н.В. судом не было допущено.
Груздева Н.В. извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным <ДАТА> по адресу регистрации ответчика по месту жительства в <адрес> (л.д.58).
Судебное извещение Груздевой Н.В. получено лично <ДАТА>, о чем свидетельствует её подпись (л.д.71).
Изложенное свидетельствует, что право на участие в судебном разбирательстве не было реализовано Груздевой Н.В. по собственному волеизъявлению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении исковой давности письменно не было заявлено, поэтому ссылка, изложенная в апелляционной жалобе о возможности применения исковой давности, не может быть принята во внимание.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба представителя Груздевой Н.В. Масловой Н.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от
27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Груздевой Н.В. Масловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
