Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1356/2020
Судья Коржакова О.И. N 33-1356/2020
N 2-146/2020
67RS0008-01-2019-001598-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.06.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Болотиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тюрина М.В. к Гиоргадзе К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску Гиоргадзе К.В. к Тюрину М.В. о признании договора незаключенным в силу безденежности.
по апелляционной жалобе представителя Гиоргадзе К.В. - Абгаряна А.А. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.02.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика Гиоргадзе К.В. и его представителя Абгаряна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Тюрин М.В. обратился в суд с иском к Гиоргадзе К.В. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 763 рубля 70 копеек за период с 01.01.2019 по 15.10.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, в обоснование иска указал, что 13.12.2018 Тюрин М.В. передал Гиоргадзе К.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем последним была написана расписка, согласно которой он получил денежные средства в размере 500 000 рублей от Тюрина М.В. и обязуется их вернуть до 31.12.2018, но до настоящего времени не вернул. 15.08.2019 ответчику направлялась претензия с требованием возврата суммы займа, которая оставлена без ответа и исполнения.
Гиоргадзе К.В. подано встречное исковое заявление о признании договора займа, оформленного в виде расписки, незаключенным, ссылаясь на неполучение денежных средств по расписке от 13.12.2018, полагая, что расписка была выдана при обстоятельствах, не связанных с заемными денежными средствами. Представленная расписка является лишь образцом долговой расписки, написанной им по просьбе Тюрина М.В., поскольку последний собирался у кого-то взять деньги в долг. Кроме того, в расписке отсутствует подпись.
Истец по первоначальному иску - ответчик Тюрин М.В. в судебное заседание не явился, его представитель Титов Г.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что надлежащих доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств, Гиоргадзе К.В. не представлено.
Ответчик-истец Гиоргадзе К.В. и его представитель Кириенков А.В. исковые требования Тюрина М.В. не признавали, просили удовлетворить встречные исковые требования. Пояснив, что в какой-то период у них были партнерские отношения по бизнесу. Тюрин М.В. попросил написать его образец расписки, что он и сделал. При этом, его подписи в расписке нет, денег ему Тюрин М.В. не передавал.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.02.2020 с Гиоргадзе К.В в пользу Тюрина М.В. в возврат задолженности по договору займа от 13.12.2018 взыскано 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 в сумме 29 763 руб. 70 коп., в возврат уплаченной госпошлины 8500 рублей.
В удовлетворении встречного иска Гиоргадзе К.В. к Тюрину М.В. о признании договора займа от 13.12.2018 незаключенным в силу безденежности отказано.
В апелляционной жалобе представитель Гиоргадзе К.В. - Абгарян А.А. просит решение суда отменить и отказать в иске истцу, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены во встречных требованиях. Указано на то, что единственным фактом удостоверения сделки является подпись стороны сделки, где в расписке от 13.12.2018 она отсутствует.
Истец Тюрин М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Тюриным М.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 431, 807, п.2 ст.808, 810, п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа от 31.12.2018, об отсутствии доказательств возврата заемных денежных средств, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку основан на правильном применении судом норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам по делу.
Как верно указал суд первой инстанции, обоснованно отклоняя доводы ответчика о незаключенности, безденежности договора займа, факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику зафиксирован в расписке, условия предоставления займа обозначены.
Тюриным М.В. документально подтверждено и наличие материальной возможности, позволяющей предоставить ответчику сумму займа в указанном размере.
Гиоргадзе К.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал собственноручное написание расписки, но утверждал, что исполнил ее для образца, а не с целью соблюдения письменной формы при заключении договора займа, поэтому в ней отсутствует подпись, а указана фамилия и инициалы.
Между тем, такие утверждения, по мнению судебной коллегии, имеют своей целью избежать гражданско- правовой ответственности за неисполнение заемного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Подписью в юридическом смысле является собственноручно написанное имя лица (фамилия, имя и отчество), и (или) параф (росчерк, сокращенная подпись) обычно проставляемый на документах с указанием имени лица его проставившего.
Исполнение в расписки подписи в любой форме подтверждает волеизъявление заемщика и подтверждает заключение договора займа на условиях, согласованных сторонами, если не доказано иное.
Законом не установлено требование исполнить в расписке о получении займа сокращенную подпись, а не подпись, включающую в себя фамилию и инициалы.
В представленной расписке содержится рукописная запись, состоящая из фамилии и инициалов Гиоргадзе К.В. и само по себе отсутствие парафа - короткой подписи последнего, не свидетельствует об отсутствии подписи в понимании закона и позволяет установить личность лица ее поставившей.
Никаких оговорок, которые бы позволяли расценить расписку как образец, а не документ, подтверждающий наличие реальных заемных отношений, изложенный в ней текст не содержит.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.
Размер взысканных сумм в апелляционной жалобе не оспаривается.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика- истца Гиоргадзе К.В., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гиоргадзе К.В. - Абгаряна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
