Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам Абаринова Ю.В. и его представителей Идрисова К.Е., Аминова А.Б. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года по иску Бурки Ю.Б. к Абаринову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску о признании обязательств по договору займа исполненными, договоры займа расторгнутыми
УСТАНОВИЛА:
Бурка Ю.Б. обратился в суд с иском к Абаринову Ю.В. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2017 года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 4000000 рублей со сроком возврата до 1 августа 2018 года. 25 ноября 2017 года ответчик взял у него в долг 2000000 рублей также со сроком возврата до 1 августа 2018 года. Факт заключения данных договоров займа подтверждается расписками, составленными ответчиком. До настоящего времени денежные средства по данным распискам не возвращены. В связи с чем, просил взыскать с ответчика Абаринова Ю.В. денежные средства по договорам займа от 25 ноября 2017 года в сумме 6000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 588082, 18 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 41140, 42 руб.
Ответчиком Абариновым Ю.В. подан встречный иск о признании обязательств по договорам займа исполненными, договоры займа расторгнутыми, в котором указано, что он исполнил свои обязательства по договорам займа, однако Бурка Ю.Б. не возвратил ему подлинники расписок.
В судебном заседании Бурка Ю.Б. и его представители Петрова А.В. и Ворсин А.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали. Абаринов Ю.В. и его представители Аминов А.Б. и Идрисов К.Е. исковые требования не признали, встречные требования поддержали.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года исковые требования Бурки Ю.В. удовлетворены, встречный иск Абаринова Ю.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционных жалобах, поданных на решение суда Абариновым Ю.В. и его представителями Аминовым А.Б. и Идрисовым К.Е. ставится вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению их подателей о возврате Абариновым Ю.В. долга и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Заслушав докладчика, выслушав Абаринова Ю.В. и его представителей Аминова А.Б. и Идрисова К.Е., поддержавших доводы жалоб, Бурку Ю.В. и его представителя Ворсина А.М., возражавших по доводам жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в них доводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании расписки от 25 ноября 2017 года составленной Абариновым Ю.В. последний взял в долг у Бурки Ю.В.. деньги в размере 4000 000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму до 1 августа 2018 года.
Также 25 ноября 2017 года на основании расписки Абаринов Ю.В. взял в долг у Бурки Ю.В. деньги в сумме 2000 000 руб. с обязательством возвратить указанную сумму до 1 августа 2018 года.
Однако в установленные сроки обязательства по возврату денежных средств по данным распискам заемщиком исполнены не были, денежные средства не возвращены, доказательств возврата денежных средств по этим распискам суду не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд пришел к правильному выводу о законности требований истца, взыскав с Абаринова Ю.В. задолженность по указанным договорам займа в сумме 6000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласившись с расчетом процентов, представленном истцом, соответственно отказав в удовлетворении встречного иска о признании обязательств по договорам займа исполненными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Факт заключения договоров займа подтверждается оригиналами расписок в получении займа, составленными Абариновым Ю.В. которые находятся в материалах дела и написание которых им не отрицалось.
В обоснование доводов встречного иска Абаринов Ю.В. указывал на то, что денежные средства были им возвращены, на эти же обстоятельства ссылается сторона ответчика и в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия находит доводы жалоб Абаринова Ю.В. и его представителей необоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства прекращение обязательства оформляется так же, как и его установление, а нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.
Подлинники письменных расписок от 25 ноября 2017 года непосредственно находятся у займодавца Бурки Ю.Б. и были представлены им в суд.
Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по договору займа возлагается на заемщика.
Доводы апелляционных жалоб о возврате денежных средств со ссылками на аудиозапись разговора Бурки Ю.Б. и Абаринова Ю.В., платежные поручения о переводе денежных средств ФИО15 в счет оплаты долга, передачу наличных денежных средств обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения возврата долга по данным распискам.
В судебном заседании истец Бурка Ю.Б. пояснял, что денежные средства действительно возвращались ему Абариновым Ю.В., но они погашали долги по другим договорам займа от 20 февраля 2018 года на сумму 2960000 рублей и 54400 евро. По этим договорам займа долг был закрыт, а расписки уничтожены.
Представленные Абариновым Ю.В. письменные доказательства о переводе денежных средств для Бурки Ю.Б. не свидетельствуют о погашении долга именно по распискам от 25 ноября 2017 года, поскольку не содержат таких сведений, при том, что подлинники этих расписок находятся у займодавца Бурки Ю.Б.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства при установленных обстоятельствах не подтверждают факт исполнения обязательств именно по договорам займа от 25.11.2017г. в том числе в какой-либо его части.
Указанные обстоятельства истцом (займодавец) отрицаются.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодека РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судебная коллегия полагает, что названные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку аудиозаписи разговора между Буркой Ю.Б., Абариновым Ю.В. и свидетелями, заключениям специалистов N <данные изъяты> от 12.02.2020г. и N <данные изъяты> от 11.02.2020г. АНО "Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи "Истина" (комплексное психолого-лингвистическое исследование), указав, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком своих обязательств по договорам займа от 25 ноября 2017 года.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что вторая расписка от 25.11.2017г. на сумму 2000000 рублей является распиской на проценты за пользование 4000000 рублей по расписке от этой же даты, являются несостоятельными и противоречат буквальному содержанию текста расписки, из которой следует, что Абаринов Ю.В. взял в долг у Бурки Ю.Б. деньги в указанной сумме, что свидетельствует о получении фактическом этих денежных средств как заемных.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб стороны ответчика о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абаринова Ю.В. и его представителей Идрисова К.Е., Аминова А.Б. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
