Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 года №33-1356/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Загирова Н.В.
при секретаре Манатилове К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ "Администрация Кулинского муниципального района РД", соответчику ФИО1, заинтересованному лицу на стороне ответчика ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: "Исковые требования ФИО2 к МКУ "Администрация Кулинского муниципального района", соответчику ФИО1, заинтересованному лицу ФИО3 о признании недействительным муниципального контракта на приобретение жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей за N от <дата>, заключенного между МКУ "Администрация Кулинского муниципального района" Республики Дагестан и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.
Признать недействительным муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за N от <дата>, заключенный между МКУ "Администрация Кулинского муниципального района" РД и ФИО1.
Применить к муниципальному контракту на приобретение жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за N от <дата> следующие последствия недействительности ничтожной сделки:
1. обязать ФИО1 вернуть денежные средства в размере <.> рублей, полученные согласно муниципального контракта N от <дата>, МКУ "Администрация Кулинского муниципального района";
2. Обязать МКУ "Администрация Кулинского муниципального района" вернуть ФИО1 жилое помещение кадастровый паспорт N площадью <.> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ "Администрация Кулинского муниципального района РД", соответчику ФИО1, заинтересованному лицу на стороне ответчика ФИО3 о признании недействительным муниципального контракта на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за N от <дата>, заключенного между МКУ "Администрация Кулинского муниципального района" Республики Дагестан и ФИО1. В обоснование иска указано, что она является супругой ФИО1, в браке с которым ими нажита совместная собственность в виде жилого дома, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, построенного в 1984 году. Право собственности на указанный дом зарегистрировано на ее мужа - соответчика по делу ФИО1 Недавно она узнала о том, что ФИО1 без ее согласия продал их дом МКУ "Администрация Кулинского муниципального района РД", в связи с чем Муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключенный <дата>, является незаконным и недействительным. Данная сделка является мнимой сделкой, поскольку спорный по делу дом ими никому не передан, они с ответчиком ФИО1 по настоящее время проживают в указанном доме. Сделка была совершена по просьбе ФИО3, он является их племянником. Администрация Кулинского муниципального района перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере <.> рублей, что последним были переданы ФИО3, что следует из приложенной к исковому заявлению расписки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда являются противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях ФИО2 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность доводов жалобы ввиду соответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Определением Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> исправлены описки, допущенные в решении суда, в том числе указав, что датой вынесения решения суда является <дата>.
Представитель МКУ "Администрация Кулинского муниципального района", надлежаще извещенной о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также мнений лиц, явившихся в судебное заседание, полагавших возможным рассмотреть дело без их участия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при данной явке.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, обсудив объяснения ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, а также ФИО2, её представителя - адвоката ФИО7, ФИО1, возразивших относительно жалобы, приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что спорное по делу имущество является совместно нажитым супругами имуществом, при заключении оспоренного по делу контракта согласие истца по делу не было получено, ФИО1 и ФИО2 до сих пор проживают в указанном доме, фактически его не передавали, сделка совершена формально и без намерения его исполнения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что до заключения оспоренного по делу муниципального контракта за N от <дата>, жилой дом площадью 250.6 кв.м. с кадастровым паспортом N от <дата> и земельный участок с кадастровым номером N площадью 140 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежали ФИО1, что следует из Свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и <дата>.
Согласно свидетельства о заключения брака ВМ N от <дата> ФИО8 вступил в брак с ФИО9
Судом также установлено, что спорное по делу недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, поскольку жилой дом построен после заключения их брака.
Решением <адрес> Совета н\д от <дата> установлено опекунство над ФИО3 Г. и ФИО10 со стороны ФИО11
Постановлением главы МО "<адрес>" N от <дата> принято решение об обеспечение жилой площадью состоящих на учете в органе опеки и попичительства Кулинского муниципального района детей сирот ФИО13 ФИО15 и ФИО3а О.Г.
Согласно муниципального контракта 1\2014 от <дата> МКУ "Администрация Кулинского муниципального района РД" купила у ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение общей площадью 250.6 кв.м. и земельный участок площадь <.> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за <.> рублей.
Впоследствии, согласно договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и Акта приема-передачи от <дата>, Администрация Кулинского муниципального района, на основании решения Администрации Кулинского муниципального района от <дата> N, предоставило указанное домовладение в наем ФИО3 сроком на 5 лет, т.е. до <дата>.
В соответствии со статьей 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из показаний ответчика по делу ФИО1, что при заключении оспоренного по делу контракта письменного согласия истца по делу не было получено, фактически жилой дом и земельный участок по указанному адресу ФИО3 не были переданы, регистрация права собственности МКУ "Администрация Кулинского муниципального района РД" в отношении указанного недвижимого имущества не была произведена.
Кроме того, из приложенной к делу Выписки из Единого Государственного реестра недвижимости от <дата> ( л.д.35-36) следует, что правообладателем спорного по делу жилого дома на день выдачи Выписки является ФИО1
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае представленные истицей доказательства и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО12, при заключении муниципального контракта N от 29.12.2014г., заключенного между ним и Администрацией МР "<адрес>", не имел намерения фактически продавать указанное недвижимое имущество, а желал получить деньги в сумме <.> рублей, которых он, как установлено судом и следует из приложенной к делу расписки ФИО3, передал последнему.
Как пояснил в судебном заседании соответчик ФИО1, предоставляемое администрацией племяннику ФИО3 жилье не соответствовало санитарным требованиям, оно было ветхое, в связи с чем он решилформально, с целью получения денег, совершить сделку купли-продажи и передать деньги племяннику для приобретение нормального жилья.
Объяснения ФИО1 согласуются с представленными сторонами доказательствами и установленными судом обстоятельствами.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным истцом доказательствам по делу, не обоснованы, поскольку право оценки доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ, принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через Лакский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка