Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1356/2020
20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурцевой Д.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Банк Уралсиб" к Бурцевой Д.А. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бурцевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по процентам по кредитному договору N 4400-N N3/03312 от 20.06.2012 г. в размере 98 763 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3162 рублей 90 копеек.
В остальной части иска ПАО "Банк Уралсиб" к Бурцевой Д.А. о взыскании процентов по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился с иском к Бурцевой Д.А. (Пересекиной, Чегловой) о взыскании процентов по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 июня 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 4400-NN3/03312, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до 20 июня 2017 года под 20 % годовых. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2016 года (дело N 2-222/2016) с ответчика в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 августа 2015 года в сумме 367856 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины 6879 рублей, которое было исполнено ответчиком в полном объеме 9 января 2019 года. Поскольку кредитный договор не расторгнут, в соответствии с условиями кредитного договора на невозвращенную сумму кредита по день фактического возврата суммы кредита начисляются проценты за пользование кредитом, которые за период с 9 августа 2015 года по 9 января 2019 года составили 161022 руб. 80 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 161022 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4420 руб. 46 коп.
Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бурцева Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, ссылаясь на то, что по решению суда от 25 января 2016 года в пользу банка в полном объеме была взыскана кредитная задолженность с предоставлением ей отсрочки исполнения судебного решения на срок 1 год с момента вступления его в законную силу. В рамках исполнительного производства она выплатила всю сумму долга, исполнительное производство окончено 5 июля 2019 года. Указала, что договор считается расторгнутым с момента возврата суммы долга. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Бурцева Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, повторяя свою позицию, приведенную в суде первой инстанции о том, что решением суда от 25 января 2016 года с нее взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме с учетом процентов и прочих неустоек, которая ею полностью погашена. Полагает взыскание дополнительных процентов незаконным обогащением кредитора. Суд не учел то обстоятельство, что ей была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 25 января 2016 года. Также ссылалась на затруднительное материальное положение ее семьи.
В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав ответчика Бурцеву Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Пересекиной Д.А. (впоследствии фамилия изменена на Чеглову, затем со 2 марта 2019 года на Бурцеву) заключен кредитный договор N 4400-NN3/03312 от 20 июня 2012 года, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 500000 руб. сроком до 20 июня 2017 года включительно под 20% годовых (л.д.19-20).
Согласно п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и количества календарных дней пользования кредитом.
Пунктом 6.4 кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита, в размере 20% годовых начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2016 года с Чегловой (Пересекиной) Д.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 4400-N N3/03312 от 20 июня 2012 года в размере 367856 руб. 96 коп. по состоянию на 8 августа 2015 года, в том числе: задолженность по основному долгу 318787 руб. 34 коп., по процентам за пользование кредитом - 44569 руб. 62 коп., прочие неустойки - 4500 руб.; также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6879 рублей. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения на 1 год (л.д. 10-11, 15-19).
Из материалов дела следует, что 3 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка 7 марта 2017 года по вышеуказанному решению (л.д. 12, 13).
Судом установлено, что решение суда от 25 января 2016 года было исполнено ответчиком 17 мая 2019 года, сумма основного долга погашена полностью 9 января 2019 года, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 мая 2019 года (л.д. 56-57, 98-100).
3 июля 2019 года банк направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по состоянию на дату фактического погашения основного долга, в размере 161022 руб. 80 коп., которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
Ответчиком не оспаривалось, что задолженность по кредиту по основному долгу Бурцевой Д.А. погашена ответчиком полностью 9 января 2019 года. Истец просил взыскать проценты за период с 9 августа 2015 года по день выплаты основного долга - 9 января 2019 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по процентам за пользование кредитом за период с 9 августа 2015 года по 9 января 2019 года составляет в сумме 161022 руб. 80 коп. (л.д.31).
Поскольку после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования о взыскании процентов за пользование кредитом, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга поэтому договору, что соответствует приведенным положениям закона и условиям заключенного между сторонами договора, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, соглашается с выводами суд первой инстанции признавшими его верным.
Расчет задолженности по процентам произведен с учетом внесенных истцом платежей в погашение задолженности и, соответственно, уменьшения суммы основного долга.
Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что она ставит под сомнение правильность начисления процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными.
По запросу судебной коллегии судебным приставом - исполнителем представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 8494/19/48002 - ИП, возбужденному 3 июля 2017 года на основании исполнительного листа о взыскании Чегловой Д.А. (в настоящее время Бурцевой Д.П.) задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО "Банк Уралсиб", а также истцом ПАО "Банк Уралсиб" представлена выписка по счету заемщика за период с 8 августа 2015 года по 7 мая 2020 года, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Из анализа данных доказательств установлено, все платежи, поступившие от ответчика в погашение задолженности по кредитному договору во исполнение судебного решения от 25 января 2016 года на депозитный счет службы судебных приставов, отражены в выписке по счету заемщика, ответчик выплаты стала производить с сентября 2017 года.
Следует отметить, что банк платежи зачислял в первую очередь в счет погашения госпошлины и основного долга, и после погашения основного долга с 9 января 2019 года погашалась задолженность по процентам и комиссии. Так, платежным поручением от 8 сентября 2017 года было внесено 37 476 руб., из которых 8 сентября 2017 года направлено банком в погашение госпошлины 6 859 руб. и в погашение основного долга 30 617 руб., соответственно в расчете сумма основного долга уменьшена на эту сумму и составила 288170 руб. 34 коп. (318787 руб. 34 коп. - 30 617 руб.), и с этой суммы с 9 сентября 2017 года начислялись проценты до даты следующего платежа, аналогичным произведен расчет при поступлении от должника очередных платежей. Таким образом, доводы истца о неправильности расчета задолженности являются необоснованными. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, и свой расчет, ответчик не представил.
Судом также установлено, что по заявлению истца (обратился 30 июля 2019 года согласно отметке почтового отделения на конверте) мировым судьей судебного участка N 27 Октябрьского судебного района города Липецка 16 августа 2019 г. вынесен судебный приказ по делу о взыскании с Пересекиной (Чегловой) Д.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N 4400-N N3/03312 от 20.06.2012 г. за период с 09 августа 2015 года по 09 января 2019 года в сумме 161 022 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, который определением мирового судьи судебного участка от 2 сентября 2019 года был отменен.
С настоящим исковым заявление истец обратился 30 сентября 2019 года.
Проверив доводы ответчика Бурцевой Д.А. о наличии основании для применения срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно применил последствия пропуска срока исковой давности к просроченным платежам до 29 июля 2016 года (до даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), взыскав с ответчика Бурцевой Д.А. задолженность по процентам за период с 30 июля 2016 года по 9 января 2019 года в сумме 98763 руб. 43 коп., исключив требования о взыскании процентов с 9 августа 2015 года по 29 июля 2016 года в сумме 62259,34 руб. как предъявленных за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что в период предоставления отсрочки исполнения решения суда не подлежат начислению проценты за пользование кредитом признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка ответчика на то, что судебным решением от 25 января 2016 года с нее была взыскана задолженность по кредитного договору в полном объеме, включая и проценты, опровергается материалами дела, которыми достоверно установлено, что по указанному решению проценты за пользование кредитом были взысканы только по состоянию на 8 августа 2015 года.
Вопреки доводу ответчика срок возврата кредита до 20 июня 2017 года не является сроком действия договора и не освобождает заемщика от уплаты процентов по договору, поскольку в соответствии с п. 8.1 кредитного договора от 20 июня 2012 года договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору
Доводы апелляционной жалобы о затруднительном имущественном положении заемщика выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям не опровергают, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от уплаты задолженности. В то же время ответчица не лишена возможности в порядке исполнительного производства заявить о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии указанных оснований.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурцевой Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
