Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1356/2020
г. Мурманск
22 июля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-510/2020 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Рыбакову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Рыбакова Сергея Вячеславовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Рыбакову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Рыбакова Сергея Вячеславовича в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 14ИП/0502-16 от 15.08.2014 в общей сумме 1 400 507 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 202 руб. 52 коп, а всего взыскать 1 421 710 рублей 25 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Мурманск, ул. Шевченко, д. 16а, кв. 20, принадлежащую на праве собственности Рыбакову Сергею Вячеславовичу, установив начальную продажную стоимость в размере 1 614 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к Рыбакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 15 августа 2014 года между ОАО КБ "ДНБ Банк" (кредитором) и Рыбаковым С.В. заключен кредитный договор N*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 400 000 рублей, сроком по 5 июня 2034 года, под 13,5% годовых для приобретения жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 20, по адресу: город Мурманск, улица Шевченко, дом 16а, являющейся предметом залога. В настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк "ФК Открытие".
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 декабря 2019 года составила 1 400 507 рублей.
Направленное в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности оставлено без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 1 400 507 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 202 рубля 52 копейки; обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру N 20, общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: город Мурманск, улица Шевченко, дом 16а, кадастровый номер объекта 51:20:0001308:846, установив начальную продажную стоимость в размере 1 614 400 рублей, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Рыбаков С.В. в судебном заседании иск признал частично, признав факт заключения кредитного договора, выразил несогласие с размером задолженности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыбаков С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Считает, что судом оставлены без должного внимания его доводы относительно несогласия с размером задолженности, ввиду неточности представленного истцом расчета.
Находит возможным применить по настоящему делу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит снизить размер пени за просрочку возврата кредита по основному долгу и по просроченным процентам.
При этом указывает на сложившуюся у него сложную финансовую ситуацию, которая привела к невозможности внесения платежей по кредиту, что не было учтено судом при определении размера подлежащей взысканию задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Тимохов А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик Рыбаков С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Разрешая ходатайство Рыбакова С.В. об отложении рассмотрения дела до 20.08.2020 года, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, т.к. ответчик правом на ведение дела в суде апелляционной инстанции через представителя не воспользовался, письменных объяснений к апелляционной жалобе не представил. Судебная коллегия учитывает также положения статей 154, 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках рассмотрения дел.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Разрешая дело, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 августа 2014 года между ОАО КБ "ДНБ Банк" и Рыбаковым С.В. заключен кредитный договор N 14ИП/0502-168, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в размере 1 400 000 рублей, со сроком возврата по 5 июня 2034 года включительно, для приобретения недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры N 20, расположенной по адресу: город Мурманск, улица Шевченко, дом 16а.
Размер процентов за пользование кредитом за первые 12 месяцев составляет 13,50 % годовых, за последующие месяцы взимается плавающая ставка, которая рассчитывается путем сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере 5,25 %, изменение плавающей процентной ставки действует с момента фактического изменения ставки рефинансирования Банка России.
Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на момент заключения договора составил 16847 рублей 46 копеек.
В тот же день - 15 августа 2014 года кредит зачислен на банковский счет заемщика, открытый в ОАО КБ "ДНБ Банк".
04 сентября 2014 года проведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру, общей площадью 47,1 кв. м., в том числе жилой 28,0 кв.м, кадастровый номер объекта 51:20:0001308:846, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2014 года, о чем сделана запись о регистрации 51-51-01/029/2014-261.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области первоначальному залогодержателю - ОАО КБ "ДНБ Банк" 04.09.2014 года.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 04.09.2014 года за N 51-51-01/029/2014-262.
Решением единственного акционера ОАО КБ "ДНБ Банк" от 18.11.2014 года наименование Общества изменено на АО "БИНБАНК Мурманск"
18 ноября 2016 года деятельность АО "БИНБАНК Мурманск" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".
01 января 2019 года деятельность ПАО Банк "БИНБАНК" в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 26.10.2018 года (протокол N 04/18 от 29.10.2018), прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
В этой связи кредитором и залогодержателем по кредитному договору N 14ИП/0502-168 от 15.08.2014 года в настоящее время является правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие", что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Таким образом, Банк условия кредитного договора выполнил в полном объеме.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежаще не исполнял: неоднократно (более 10 раз) допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредиту, а начиная с 06.04.2016 года денежные средства в погашение задолженности вносились только 05.06.2017 года в сумме 1099, 91 рублей, в связи с чем образовалась задолженность. Она по состоянию на 17 декабря 2019 года составила 1 400507 рублей, из которых: 1 310489 рублей 63 копейки - задолженность по основному долгу, 86232 рубля 72 копейки - задолженность по процентам, 438 рублей 04 копейки - пени по основному долгу, 3 347 рублей 34 копейки - пени по процентам.
07 ноября 2019 года в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Из дела видно, что согласно Отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 18457-ОТКР-НЦ/19, составленному ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" по состоянию на 21 ноября 2019 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Шевченко, дом 16а, квартиры 20, составляет 2018 000 рублей.
Установив, что ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически не производил периодические платежи по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о взыскании с Рыбакова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 400507 рублей и, учитывая, что исполнение обязательства было обеспечено залогом имущества, на основании статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 614 400 рублей. При этом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющей обратить взыскание на заложенное имущество, судом не установлены. Не приведены они и в апелляционной жалобе.
Изложенные судом в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. Доказательства внесения денег по кредитному договору в счет исполнения обязательств в большем размере, чем указал истец, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.
При этом иной расчет суммы долга ответчиком не приведен, не содержит такой расчет и апелляционная жалоба.
Вопреки суждениям в жалобе расчеты истца, в том числе относительно установления начальной продажной цены предмета залога, определенной в размере 80 % от стоимости, указанной в оценке, а именно 1 614 400 рублей, были проверены судом первой инстанции и признаны арифметически правильными. Доказательства иной оценки квартиры ответчиком суду не представлено.
Материалы дела не содержат также объективных доказательств иной суммы задолженности либо сведений относительно своевременного погашения ответчиком кредита, внесения каких-либо средств в счет уплаты долга.
Таких данных ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, приведенные в жалобе в этой части доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.
Не являются поводом к отмене либо изменению судебного акта и доводы в жалобе относительно возможности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени, размер которых, по мнению подателя жалобы, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено и усматривается из протокола судебного заседания от 21.02.2019 года, на который сторонами замечаний не принесено, что в суде первой инстанции ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени, в какой-либо форме ответчиком не заявлялось.
Из дела видно, что в соответствии с кредитным договором N 14ИП/0502-168 от 15 августа 2014 года при нарушении сроков возврата кредита, Банк имеет право начислять неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, при нарушении сроков уплаты начисленных на кредит процентов, Банк имеет право начислять неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика имело место в течение длительного периода времени, просрочки носили регулярный характер.
Согласно представленному в дело стороной истца расчету сумма задолженности составила 1 400507 рублей, в том числе по основному долгу - 1 310489 рублей 63 копейки, по процентам -86232 рубля 72 копейки, а также пени по основному долгу - 438 рублей 04 копейки, пени по процентам - 3 347 рублей 34 копейки.
Вместе с тем, из дела видно, что Банком по своей инициативе уменьшен размер пени по основному долгу - с 4380 рублей 39 копеек до 438 рублей 04 копейки, а размер пени по процентам - с 33473 рублей 37 копеек до 3 347 рублей 34 копейки.
При таких обстоятельствах, учитывая факт длительного ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, снижение истцом размера пени в добровольном досудебном порядке, суд апелляционной инстанции, исходя из размера пени, заявленных к взысканию, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего уменьшения размера пени, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не усматривает.
Иные доводы жалобы, в частности ссылка на затруднительное материальное положение, послужившее основанием для просрочки платежей по кредиту, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены верного по существу решения суда.
Ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении решение отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
