Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1356/2019
гор. Брянск 2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чаусова Б.К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 года по делу по иску Чаусова Бориса Кузьмича к Адвокатской палате Брянской области о признании результатов голосования незаконными и их отмене, обязании выполнить действия.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Чаусова Б.К., возражения представителя адвокатской палаты Брянской области Ухаревой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чаусов Б.К. обратился в суд с иском о признании результатов голосования квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области в отношении претендента Чаусова Б.К. незаконными, необоснованным и их отмене; признании за Чаусовым Б.К. права на получение статуса адвоката и обязании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области присвоить статус адвоката Чаусову Б.К. В обоснование требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена на статус адвоката. Согласно выписке из протокола N заседания квалификационной комиссии от "дата" первую часть экзамена в виде компьютерного тестирования истец успешно прошел и был допущен к сдаче устного экзамена. При сдаче устного экзамена, при подготовке к ответу, у него была изъята нормативно-правовая литература. Считает, что данными действиями нарушены положения пунктов 2.3, 9 Положения "О порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката", и истец был лишен возможности полноценно подготовиться к ответам на вопросы. В соответствии с выпиской из протокола N Чаусов Б.К. ответил на все основные вопросы билета и не показал ни по одному неудовлетворительного ответа. Однако, истцу были заданы дополнительные вопросы, ответы на которые не входят в предмет оценки при сдаче экзамена, к тому же в выписке из протокола не дана им оценка по соответствию или не соответствию предъявляемым требованиям. Ссылался на отсутствие кворума при принятии решения.
С учетом вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил признать голосование по протоколу N заседания квалификационной комиссии НО "Адвокатская палата Брянской области" от "дата" в отношении претендента Чаусова Б.К. "квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал" незаконным и отменить; обязать НО "Адвокатская палата Брянской области" повторно допустить претендента Чаусова Б.К. к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в форме устного собеседования.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 года отказано в удовлетворении иска Чаусова Бориса Кузьмича к Адвокатской палате Брянской области о признании результатов голосования незаконными и их отмене, обязании выполнить действия.
В апелляционной жалобе Чаусов Б.К. просит отменить решение суда, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает неправильным вывод суда о невозможности использовать сборники нормативных актов при подготовке к ответам по билету устного экзамена. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве истца о вызове и допросе свидетелей, а так же не учел, что в выписке из протокола N заседания квалификационной комиссии отсутствует указание на результаты устного собеседования; так же не указано, на какой вопрос билета Чаусов Б.К. ответил неудовлетворительно. Суд не учел, что протокол квалификационной комиссии подписан неуполномоченным лицом- Михайловым М.Ю.
В возражениях на апелляционную жалобу президент Адвокатской палаты Брянской области Михайлов М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Чаусов Б.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель адвокатской палаты Брянской области Ухарева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От представителя Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
В силу ч.3 ст.9 указанного Закона, решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - квалификационная комиссия) после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката (далее также - претендент), квалификационного экзамена.
Часть 1 ст.10 данного Закона указывает, что лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката.
Из материалов дела следует, что "дата" состоялось заседание квалификационной комиссии адвокатской палаты Брянской области по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, по результатам которого Чаусов Б.К. признан не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката, и ему отказано в присвоении соответствующего статуса.
Отказывая в удовлетворении требований Чаусова Б.К. о признании результатов голосования квалификационной комиссии незаконными и их отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении экзамена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.
Апелляционная инстанция указанные выводы суда первой инстанции находит верными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.07.2011 года N 991-0-0, предметом судебной проверки может являться только соблюдение порядка (процедуры) проведения квалификационного экзамена.
Согласно частям 1, 2 ст.11 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов. Квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования.
Согласно статье 33 указанного Закона квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.
Квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии. Председателем квалификационной комиссии является президент адвокатской палаты по должности.
Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии.
Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем. В случае, если при голосовании у члена квалификационной комиссии существует особое мнение, отличное от решения, принятого большинством голосов присутствующих на заседании членов квалификационной комиссии, данное мнение представляется в письменной форме и приобщается к протоколу заседания.
Решения квалификационной комиссии по вопросу о приеме квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, принимаются простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов.
Бюллетени для голосования, тексты письменных ответов на вопросы (тестирование) приобщаются к протоколу заседания квалификационной комиссии и хранятся в документации адвокатской палаты как бланки строгой отчетности в течение трех лет. Решение квалификационной комиссии объявляется претенденту немедленно после голосования.
Согласно п.1.1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний.
В соответствии с пунктом 2.2. Положения, квалификационный экзамен состоит из двух частей - письменных ответов на вопросы либо тестирования и устного собеседования.
Выбор формы проведения первой части экзамена (письменные ответы на вопросы либо тестирование) производится квалификационной комиссией в зависимости от числа претендентов и других обстоятельств, определяющих возможность обеспечить надлежащее проведение экзамена.
Устное собеседование проводится по экзаменационным билетам, в каждый из которых включается не менее 4 вопросов из перечня, утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов. Экзаменационные билеты обновляются ежегодно.
После установления личности претендента он получает вопросы для подготовки письменных ответов либо вопросы для тестирования. При проведении тестирования могут быть использованы компьютерное оборудование и иные технические средства, позволяющие выявить профессиональные знания претендента (пункт 2.3).
К устному собеседованию допускаются претенденты, получившие положительную оценку по результатам первой части экзамена (письменные ответы на вопросы либо тестирование).
При проведении устного собеседования претендент выбирает экзаменационный билет из произвольно разложенных на столе и в этом же помещении в пределах установленного комиссией времени готовится к ответу.
Согласно пункту 2.5. Положения экзамен проводится по всем вопросам билета даже в случае, если по какому-либо из них претендент показал недостаточную подготовленность. По усмотрению квалификационной комиссии ему могут быть предложены дополнительные вопросы в пределах Перечня вопросов, утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов.
Члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями простым большинством голосов (пункт 2.6.).
Экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50% вопросов письменного задания или тестирования.
Совет адвокатской палаты вправе установить иные (более высокие) критерии оценки тестирования претендентов.
По итогам экзамена делается заключение: "Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката сдал или не сдал" (пункт 2.7).
Результаты экзамена объявляются претенденту председателем комиссии в день его завершения (пункт 2.8).
Как следует из материалов дела, решение квалификационной комиссии адвокатской палаты Брянской области оформлено протоколом заседания N от "дата", в котором указаны дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества экзаменуемых; сведения о допуске истца ко второму этапу сдачи квалификационного экзамена (собеседованию), как успешно прошедшего экзамен в виде компьютерного тестирования (результат тестирования), сведения о билете, его номере, сведения о задаваемых претенденту вопросах и полученных ответах, и итоговое решение комиссии по результатам голосования членов комиссии. Протокол подписан действующим президентом Адвокатской палаты, одновременно являющимся председателем квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области, и секретарем.
Решение комиссии оглашено претенденту Чаусову Б.К. в день проведения экзамена.
Из выписки из протокола заседания квалификационной комиссии N от "дата" следует, что комиссия была правомочна, поскольку из 13 ее членов присутствовали и участвовали в голосовании 10 членов (т.е. не менее 2/3 ее состава), что так же не оспаривалось Чаусовым Б.К. в суде апелляционной инстанции. В материалы дела представлены бюллетени голосования.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что процессуальных нарушений порядка приема экзамена не установлено, проведение экзамена осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Чаусова Б.К. к Адвокатской палате Брянской области о признании результатов голосования незаконными и их отмене, обязании выполнить действия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол заседания квалификационной комиссии подписан председателем квалификационной комиссии Михайловым М.Ю. незаконно, так как Михайлов М.Ю. приобрел статус адвоката в нарушение Федерального закона 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от "дата", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка суда. В настоящее время и на день сдачи Чаусовым Б.К. квалификационного экзамена, Михайлов М.Ю. являлся и является действующим президентом Адвокатской палаты, что подтверждается материалами дела. Публикация в сети "Интернет" о несоответствии стажа работы Михайлова М.Ю. для присвоения статуса адвоката правового значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности использовать сборники нормативных актов при подготовке к ответам по билету устного экзамена, поскольку у него была изъята нормативно-правовая литература, не подтверждается материалами дела. Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля по данному вопросу, коллегия учитывает, что истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля претендента, который также не сдал квалификационный экзамен.
Доводы жалобы об отсутствии в решении комиссии результатов устного собеседования опровергаются содержанием протокола заседания комиссии.
Доводы апелляционной жалобы выводов решения суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия находит неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Чаусова Б.К. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 года по делу по иску Чаусова Бориса Кузьмича к Адвокатской палате Брянской области о признании результатов голосования незаконными и их отмене, обязании выполнить действия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаусова Б.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
