Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 апреля 2019 года №33-1356/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации МО "Муйский район" Мальшаковой Е.А. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 г., которым заявление Сарычевой Г.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с администрации муниципального образования "Муйский район" в пользу Сарычевой Г.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.
В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2017 г. оставлены без удовлетворения исковые требования администрации муниципального образования "Муйский район" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
09.01.2019 г. Сарычева Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО "Муйский район" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., мотивировав тем, что определением суда от 10.10.2017 г. Сарычева Г.Г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. При рассмотрении данного дела её интересы представляла адвокат Цыренжапова Х.Б., которой был оплачен гонорар в размере 15 000 руб.
В судебное заседание заявитель Сарычева Г.Г. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.
Представитель Сарычевой Г.Г. - Цыренжапова Х.Б. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, полагала, что размер гонорара в сумме 15 000 руб. соответствует тому объему работ, которые были проведены.
Представитель истца администрации МО "Муйский район" Мальшакова Е.А. возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что размер заявленных требований является завышенным, полагала возможным взыскание суммы в размере 2 000 руб.
Третье лицо Сарычев А.Н., представители администрации МО ГП "Поселок Таксимо", МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель администрации МО "Муйский район" Мальшакова Е.А. просит отменить определение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов завышен и необоснован, поскольку представитель третьего лица участвовала в одном судебном заседании, при этом активного участия не принимала.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В пункте 13 Постановления, указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения дела Сарычева Г.Г. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора социального найма, на которую истцом заявлены требования о признании выморочным имуществом и признании права собственности.
Определением от 10.10.2017 г. Сарычева Г.Г., С.А.Н., С.Л.А., Ш.Е.М. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Вступившим в законную силу заочным решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2017 г. исковые требования администрации МО "Муйский район" к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество оставлены без удовлетворения.
Интересы Сарычевой Г.Г. в суде по настоящему делу представляла адвокат Цыренжапова Х.Б., действующая на основании доверенности N... от 08.06.2017 г.
Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, размер и оплата которых подтверждаются соглашением от 12.10.2017 г., квитанцией N36 от 12.10.2017 г. (л.д. 100,113-115).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя в одном судебном заседании, а также участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных юридических услуг, исходя из разумности и обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и фактически проделанной представителем работе.
Вопреки доводам частной жалобы заявителя, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение обстоятельства: характер правовой помощи, обстоятельства и исход дела, примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов РБ, объем выполненной представителем работы: участие в одном судебном заседании, а также участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Исходя из изложенного, оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу Сарычевой Г.Г., является завышенным или необоснованным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного определения, в частной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.А.Иванова
Судьи коллегии: С.Д.Васильева
Е.Ю.Вольная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка