Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1356/2019
33 - 1356/2019 судья Пырикова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2019 года, которым с учетом определения суда от 20 марта 2019 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаджимагомедова Мевлюда Сиражудиновича невыплаченное страховое возмещение в сумме 266 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 500 рублей, расходы на оплату услуг по сборке-разборке автомобиля 7 000 рублей, штраф в размере 133 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 13 000 рублей, а также почтовые расходы 849 рублей 80 копеек.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 013 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Андреева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаджимагомедов М.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 5 мая 2018 года по 8 ноября 2018 года в размере 752 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 934 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика 7 500 рублей, расходы на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 849 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 13 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 04 января 2018 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <скрыто>, были причинены механические повреждения, нарушений ПДД со стороны истца не имелось. В установленный срок истец обратился в АО "АльфаСтрахование" (в которой застрахована его гражданская ответственность) с заявлением о направлении ТС на ремонт. 23 января 2018 года ответчик выдал направление на ремонт в СТОА и истец представил автомобиль для ремонта. 19 февраля 2018 года автомобиль был возращен истцу без проведения ремонта по причине отсутствия технической возможности отремонтировать данное транспортное средство. 20 февраля 2018 года истцом за свой счет произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно заключению составила 276 375 рублей 20 копеек. 28 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение. Претензия была получена ответчиком 05 марта 2018 года. 5 апреля 2018 года истцом ответчику также была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая также осталась без удовлетворения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец заявляет требование о взыскании неустойки с 5 мая 2018 года. Так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, оценивая данный вред в 200 934 рубля.
14 июня 2018 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Горынин А.А..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом проведенной по делу повторной экспертизы. Согласно доводов жалобы суд при вынесении решения и определения размера страховой выплаты должен был руководствоваться заключением повторной экспертизы, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей. Также, судом неверно определен размер штрафа, несмотря на заявление ответчика судом не применено положение ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Поскольку в действиях страховщика отсутствует вина в причинении истцу морального вреда, следовательно, по мнению апеллятора, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, размер взысканной судом компенсации морального вреда существенно завышен. Необоснованно взысканы расходы по оплате независимой экспертизы, взысканные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу Гаджимагомедов М.С. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Андреев А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 января 2018 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля <скрыто> под управлением Гаджимагомедова М.С., автомобиля <скрыто> под управлением Горынина А.А. и автомобиля <скрыто> под управлением Ходырова А.В..
Указанное ДТП произошло по вине водителя <скрыто> Горынина А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, при этом, в действиях Гаджимагомедова М.С., управлявшего автомобилем <скрыто>, нарушения ПДД РФ выявлено не было Гражданская ответственность Гаджимагомедова М.С. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование".
В результате указанного ДТП, принадлежащий Гаджимагомедову М.С. автомобиль <скрыто> получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра N от 19 февраля 2018 года.
10 января 2018 года Гаджимагомедов М.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС и предоставил все необходимые документы для направления транспортного средства на ремонт.
23 января 2018 года в АО "АльфаСтрахование" истец получил направление на ремонт в СТОА по адресу: <адрес> революции, <адрес>, и передал автомобиль на ремонт.
19 февраля 2018 года автомобиль был возвращен Гаджимагомедову М.С. без проведения ремонта, поскольку в данном СТОА отсутствовала техническая возможность отремонтировать транспортное средство, что подтверждается Актом возврата TС от 19 февраля 2018 года.
28 февраля 2018 г. Гаджимагомедов М.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 276 375 руб., поскольку у предложенной СТОА отсутствует техническая возможность отремонтировать ТС, а на замену СТОА он не согласен.
06 апреля 2018 года Гаджимагомедов М.С. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию о выплате страхового возмещения.
09 июня 2018 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, АО "АльфаСтрахование" выплатило Гаджимагомедову М.С. страховое возмещение в размере 133 200 рублей.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом.
В силу ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об "ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 53).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).
Поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА произведен не был, автомобиль был возвращен истцу, следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения в виде суммы страховой выплаты. Данное право было признано АО "АльфаСтрахование", поскольку 09 июня 2018 года Гаджимагомедову М.С. частично выплачено страховое возмещение в размере 133 200 рублей.
Для определения характера относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Решение" ФИО10. Согласно заключения экспертизы N от 19 октября 2018 года возможно получение в ДТП от 04 января 2018 года автомобилем <скрыто> повреждений, указанных в экспертном заключении N от 20 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 422000 рублей.
По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена ООО "АварКом Плюс" повторная судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой экспертом также была установлена возможность получения автомобилем истца повреждений, указанных в экспертном заключении N от 20 февраля 2018 года, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 236 353 руб..
Взыскивая страховое возмещение суд первой инстанции принял во внимание стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, указанную в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Решение" ФИО10.
Однако разрешая вопрос о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, изложив в определении наличие сомнений в правильности и объективности заключения, а именно, что экспертом не исследовались обстоятельства ДТП, следы, оставленные на автомобилях в результате столкновения, размеры транспортных средств, их расположение после ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема, экспертом не подтверждено право на проведение трасологических исследований.
Судебная коллегия полагает, что суд при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы обоснованно не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Решение" ФИО10, поэтому вывод о принятии в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключения указанной экспертизы противоречит нормам Гражданского процессуального законодательства и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда и страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывает исходя из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "АварКом Плюс".
Так, согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "АварКом Плюс", действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> после ДТП от 04 января 2018 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 236 353 руб..
Судебная коллегия полагает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено специалистами специализированного автоэкспертного учреждения, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз. Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с описанием метода ее проведения, а также с указанием используемой экспертами литературы. Кроме того, выводы повторной экспертизы, в том числе и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласуются с выводами представленного истцом досудебного экспертного заключения N Т190218 от 20 февраля 2018 года.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" выплатило Гаджимагомедову М.С. страховое возмещение в размере 133 200 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 103153 руб..
Разрешая требование Гаджимагомедова М.С. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за просрочку страховой выплаты, суд установил, что претензия Гаджимагомедова М.С. о страховой выплате была получена страховщиком 13 апреля 2018 года, следовательно последним днем выплаты являлся день 04 мая 2018 года, однако страховая выплата в размере 133 200 рублей была произведена страховщиком лишь 09 июня 2018 года, то страховщик просрочил срок данной выплаты на 34 дня.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 236 353 руб., следовательно размер неустойки за период с 05 мая 2018 года по 09 июня 2018 года составит 85087 рублей (236353х1%х36дней).
С 10 июня 2018 года по 08 ноября 2018 года (как заявлено в исковых требованиях) размер неустойки составляет 157824 рублей (103153 руб.х1%х153 дня).
Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05 мая 2018 года по 08 ноября 2018 года составляет 242911 рублей.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения и пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Истцом не обжалуется вывод суда первой инстанции в указанной части.
Судебная коллегия исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения страховщиком обязательств перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в размере 242911 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, считает необходимым изменить решение суда и в этой части и уменьшить размер неустойки до 60000 рублей.
В силу ст. с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения составляет 118176 рублей 50 копеек (236 353 руб.:2). Судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения обязательств, кроме того, ответчиком ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела не принимались меры, направленные на добровольное удовлетворение требований потерпевшего в полном объеме
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по договору ОСАГО истцу был причинен моральный вред.
Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, размер компенсации морального вреда уменьшению до 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, завышенным или заниженным не является.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате независимой экспертизы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей и расходов по разборке - сборке автомобиля в размере 7000 рублей, суд первой инстанции исходил из факта несения истцом указанных расходов, руководствовался положениями п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Суд оценил представленные истцом доказательства несения расходов по оплате услуг по оценке принадлежащего ему автомобиля, учел тот факт, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения и не провело восстановительный ремонт аварийного транспортного средства, а также не согласовало с Гаджимагомедовым М.С. сумму страхового возмещения и ее не выплатило, и пришел к выводу о том, что истец был вынужден самостоятельно определить размер причиненного ущерба и нести расходы по оценке, разборке и сборке автомобиля. При этом суд учел нецелесообразность транспортировки автомобиля для проведения оценки в г. Рязань, оценив размер этих расходов, правильно указал, что он не является завышенным.
Кроме того вопреки утверждению апеллятора о злоупотреблении истцом процессуальными правами в связи с проведением независимой экспертизы, судебная коллегия считает, что у истца в связи с неисполнением страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта имелись основания для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Решение" ФИО10, в размере 13000 рублей. Данная экспертиза была назначена определением суда, поскольку ответчик оспаривал выводы досудебного экспертного заключения N от 20 февраля 2018 года. В связи с проведением судебной экспертизы истец понес расходы по ее оплате в размере 13000 рублей, которые суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из доказанности истцом факта несения этих расходов. Так, согласно договора на оказание услуг N от 19 февраля 2018 года, исковое заявление и уточненное исковое заявление составлены представителем истца Андреевым А.С., который представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 45 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривается ответчиком.
Оценив представленные стороной истца доказательства, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не может быть принят, поскольку судом исследованы доказательства, подтверждающие реальность понесенных затрат в связи с рассмотрением дела, оценены объем проделанной представителем истца работы, характер, сложность дела и его длительность, учтены требования разумности и справедливости. В связи с чем оснований для снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Судом взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 849 руб.80 коп., решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалованной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2019 года изменить в части.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о принятии в качестве доказательства действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Решение" N от 19 октября 2018 года.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаджимагомедова Мевлюда Сиражудиновича недоплаченное страховое возмещение в размере 103 153 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118176 рублей 50 копеек.
Уменьшить размер госпошлины, взысканной с АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет Российской Федерации, до 6013 рублей 30 копеек.
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2019 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, расходов на оплату услуг оценщика и услуг по сборке-разборке автомобиля, почтовых расходов оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
