Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-1356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-1356/2019
Судья О.Е. Воронова Дело N 33-1356
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Е.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Наталии Александровны на решение Костромского районного суда Костромской области от 09 апреля 2019 года по иску ООО "Филберт" к Коноваловой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Н.А. Коноваловой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225058,84 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5396,62 руб., обосновывая требования тем, что 21 декабря 2013 года между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Н.А. Коноваловой был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 39,90 % годовых на срок 37 месяцев.
В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года N01/16 фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
27 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования NУ77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 21 декабря 2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Н.В. Коноваловой, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Обязательства заёмщика Н.А. Коноваловой исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность по основному долгу в размере 184358,55 руб., по процентам в размере 35303, 67 руб.
Также указало, что судебным приказом мирового судьи от 18 мая 2018 года с Н.А. Коноваловой была взыскана задолженность по договору, однако в связи с поступлением возражений должника судебный приказ был отменён 30 мая 2018 года.
Определением судьи от 20 февраля 2019 года иск принят к производству с возбуждением гражданского дела в суде.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 09 апреля 2019 года с Н.А. Коноваловой в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2013 года в размере 95562,34 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3066,87 руб., а всего 98629,21 руб.
В апелляционной жалобе Н.А. Коновалова просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт". Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по всей предъявленной к взысканию сумме задолженности по договору.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Филберт", Н.А. Коноваловой, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По делу видно, что 21 декабря 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Н.А. Коноваловой был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 39,90 % годовых с условием уплаты ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов, дата последнего платежа- 21 ноября 2016 года.
Решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" от 25 января 2016 года N01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".
27 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) NУ77-17/1364 в редакции дополнительного соглашения от 16 октября 2017 года NУ77-17/1409, по условиям которого право требования по кредитному договору от 21 декабря 2013 года N12413792, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ООО "Филберт", перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
При этом сам кредитный договор содержит заранее выраженное согласие заёмщика на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.29).
31 января 2018 года ООО "Филберт" направило в адрес Н.А. Коноваловой уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением в срок до 20 февраля 2018 года погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность в сумме 223162,22 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области от 18 мая 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Н.А. Коноваловой в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору с учётом судебных расходов по оплате госпошлины в размере 222360,53 руб.
В связи с поступлением возражений Н.А. Коноваловой относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 30 мая 2018 года судебный приказ был отменён.
Как уже указано ранее, в настоящем деле истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 219662,22 руб., включая задолженность по основному долгу - 184358,55 руб., по процентам- 35303,67 руб.
Ответчиком Н.А. Коноваловой, не признавшей исковые требования, в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что погашение кредита Н.А. Коноваловой должно было производиться ежемесячными платежами. Учитывая направление иска в суд в феврале 2019 года, суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате в сроки ранее 21 февраля 2016 года согласно графику. Принимая во внимание изложенное, суд постановилк взысканию с ответчика в пользу ООО "Филберт" в возмещение задолженности по кредитному договору 95562,34 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3066,87 руб.
Выводы суда являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на истечение срока исковой давности в отношении всей кредитной задолженности основаны на ошибочном толковании Н.А. Коноваловой норм материального права, не соотносятся с условиями договора о порядке исполнения заёмщиком своих обязательств.
Правомерность постановленной судом к взысканию суммы задолженности сомнений не вызывает, согласуется с условиями договора, ответчиком по существу не оспорена.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки утверждению Н.А. Коноваловой, процессуальный закон не содержит требований о вынесении отдельного процессуального документа в отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности, сделанному в ходе рассмотрения дела по существу (не в предварительном судебном заседании).
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.А. Коноваловой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Наталии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
