Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1356/2019
06 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "СК Согаз-Жизнь" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СК Согаз-Жизнь" в пользуПанарина А.А.денежные средства в сумме 297 010 руб.
Продолжить взыскание с ООО "СК Согаз-Жизнь" в пользуПанарина А.А.штрафа в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 144 300 руб., начиная с 31.01.2019 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы.
Взыскать с ООО "СК Согаз-Жизнь" государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 4086 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панарин А.А. обратился с иском к ООО "СК Согаз-Жизнь" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований указывал, что проходит службу в УМВД России по г. Липецку.11 декабря 2010 годав неслужебное время при падении получил легкое увечье. На дату получения травмы жизнь и здоровье Панарина А.А. были застрахованы МВД РФ в ООО "СК Согаз-Жизнь".6 июня 2018 годаответчик получил заявление истца для осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причинённого его здоровью в период службы. 11 сентября 2018 года в адрес заявителя направлен ответ, в котором ответчик потребовал предоставить копию документа, удостоверяющую личность. В досудебном порядке страховая выплата не была произведена. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет выплаты страхового возмещения за вред, причинённый его здоровью в ходе прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом индексации в сумме 152236 рублей 50 копеек, штраф по день фактической выплаты страхового возмещения и судебные расходы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК Согаз-Жизнь" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправомерное применение к правоотношениям сторон нормативно-правовых актов в редакции, утратившей силу на момент обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем вывод суда о предоставлении истцом полного пакета документов также неверен, как и произведенный судом расчет страхового возмещения. Ссылается также на необоснованный отказ в применении срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, истек 11 декабря 2013 года. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа и расходов на составление нотариальной доверенности, иные судебные расходы завышены. Просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу истец Панарин А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выслушав представителя ООО "СК Согаз-Жизнь" по доверенности Генерозову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Молюкова А.Н., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности Косенкову К.Ю., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
На основании пунктов 1, 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, которое осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям), непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) застрахованными по обязательному государственному страхованию (далее - застрахованные лица) являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.
Согласно абзацу 3 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.
При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы (пункт 1 статьи 5).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.
В соответствии с пунктами 6, 7 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД, утвержденной приказом МВД РФ от 16 декабря 1998 года N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), страхователем по обязательному государственному страхованию является МВД России. Страховщиком по обязательному государственному страхованию является выбранная на основе конкурса страховая компания, имеющая разрешение (лицензию) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившая с МВД России договор обязательного государственного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Панарин А.А. проходит службу в УМВД России пог. Липецку.
11 декабря 2010 годаПанарин А.А. в неслужебное время при падении получил легкое увечье:"<данные изъяты>".
Из представленной справки ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области N541 от 26 апреля 2018 года о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом,следует, что Панарин А.А. находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" с13 по 29 декабря 2010 года.
В соответствии с разделом II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от29 июля 1998 года N 855, травма, полученная Панариным А.А., относится к легкому увечью. Данная справка была выдана на основании протокола заседания ВВК МСЧ МВ России по Липецкой области от 26 апреля 2018года N 65.
На дату получения травмы жизнь и здоровье истца были застрахованы МВД России в ООО "СК Согаз-Жизнь" в соответствии с Федеральным законом от28 марта 1998 года N 52-ФЗ, что ответчиком не оспаривалось.
Судом также установлено, что Панарин А.А. обратился в ООО "СК Согаз-Жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученной травмой с приложенным пакетом документов, которые были получены ООО "СК Согаз-Жизнь" 6 июня 2018 года.
Ответчик направил в адрес истца 11 сентября 2018 года письмо с просьбой предоставить копию документа, удостоверяющую личность застрахованного.
Согласно представленному ООО "СК Согаз-Жизнь" отзыву на исковое заявление Панарина А.А., к заявлению о выплате страховой суммы не была приложена копия документа, удостоверяющего личность, в связи с чем срок рассмотрения вопроса о страховой выплате был увеличен до предоставления Панариным А.А. данного документа.
В досудебном порядке страховая выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", пришел к верному выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, что возлагает на страховщика ООО "СК Согаз-Жизнь", застраховавшее жизнь и здоровье сотрудника ОВД, выплатить выгодоприобретателю Панарину А.А. страховое возмещение, от исполнения которой ответчик уклонился.
При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности для предъявления исковых требований к ООО "СК Согаз-Жизнь", признав доводы ответчика в данной части необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья подлежит исчислению с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности по указанным требованиям с момента получения травмы с 11 декабря 2010 года противоречит требованиям законодательства.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что страховая компания не отказывала в страховой выплате, но не произвела ее в связи с непредставлением паспорта, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемой ситуации.
Действительно, на момент обращения Панарина А.А. с заявлением о страховой выплате, в силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", в перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы страховщику должно быть предоставлено заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица.
Согласно данному пункту Постановления Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855, действовавшего на момент наступления страхового случая, копия документа, удостоверяющего личность застрахованного лица, не входила в вышеуказанный перечень документов.
При определении размера подлежащей взысканию с ООО "СК Согаз-Жизнь" страховой выплаты за причинение вреда здоровью истца, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно учел, что в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая - 11 декабря 2010 года.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ), действовавшими до 1 января 2012 года, предусматривалось, что размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определяется исходя из установленной тяжести увечья, полученного застрахованным лицом, и месячного оклада военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.
Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в приведенные выше положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, которые вступили в силу с 1 января 2012 года (статья 12 данного закона). При этом обратной силы положениям названного Федерального закона статьей 12 не придано.
Согласно этим изменениям страховые суммы, выплачиваемые застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от установленной тяжести увечья, полученного застрахованным лицом (редакция Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ).
Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В связи с тем, что Панарин А.А. получил легкое увечье 11 декабря 2010 года(данная дата является и датой наступления страхового случая), то по страховому случаю, наступившему до 1 января 2012 года, для определения размера страховой суммы суд верно руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ, в силу которых размер страховой суммы исчисляется из окладов месячного денежного содержания застрахованного лица.
Руководствуясь положениями пунктов 1-2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, суд исчислил страховую выплату в размере пяти окладов месячного денежного содержания Панарина А.А.
Исходя из приведенной редакции закона, суд указал, что при исчислении страховой суммы следует учитывать оклады, установленные на день выплаты страховой суммы. Поскольку обращение Панарина А.А. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место в 2018 году, суд исчислил страховую сумму с учетом окладов, размер которых был установлен для истца - сотрудника ОВД по состоянию на 18 мая 2018 года; страховая выплата составила 144 300 рублей из расчета: (17 420 рублей (должностной оклад) + 11 440 рублей (оклад по специальному званию)) х 5 окладов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
Как указано выше, Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 1 статьи 5 утратил силу, а пунктом 2 названной нормы установлены фиксированные страховые выплаты, которые не связаны с окладом денежного содержания в размерах, установленных на день выплаты, и распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 года.
На основании статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 января 2012 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлены новые оклады денежного содержания.
Названное постановление содержит исчерпывающий перечень случаев, к которым применяется: в силу пунктов 3, 4 применяется в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 1 января 2012 года службу в органах внутренних дел, и прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации или Федеральной миграционной службе, с 1 января 2013 года, а также в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 данного постановления.
Судом не принято во внимание, что Федеральный закон от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ не содержит указаний о применении при определении размеров страховых сумм (право на которые возникло до 1 января 2012 года) окладов по должности и званию в размерах, установленных в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому размер страховой суммы надлежит исчислять истцу исходя из размера месячного содержания по соответствующей должности, действовавшего до момента повышения 1 января 2012 года, на дату наступления страхового случая - 11 декабря 2010 года.
Указание на применение при расчете страховых выплат, определяемых в соответствии с ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 также не содержит, более того, вступает в силу с 1 января 2012 года.
Судебная коллегия также учитывает, что увеличение с 1 января 2012 года окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел не связано с индексацией с учетом инфляции, а вызвано введением в действие с 1 января 2012 года Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, как указано выше, с 1 января 2012 года изменился как размер денежного довольствия, так и размер страховых выплат, который с учетом увеличения денежного довольствия стал фиксированным и не связанным с размером окладов сотрудников ОВД.
Установлено, что страховой случай наступил в 2010 году, в связи с чем правовых оснований для применения новых окладов денежного содержания, установленных с 1 января 2012 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" при исчислении размера страхового возмещения истцу в данном случае у суда не имелось.
Расчет страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в 2010 году, исходя из окладов месячного денежного содержания по состоянию на 2018 год, ставил бы Панарина А.А. в неравное положение с лицами, получившими легкое увечье в 2010 году, и сразу обратившимися за страховым возмещением, и лицами, получившими аналогичную травму в 2018 году (на момент обращения истца за страховой выплатой).
При таких обстоятельствах размер страховой суммы подлежит исчислению исходя из размера месячного содержания по соответствующей должности, действовавшего на момент наступления страхового случая.
В связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению.
По запросу судебной коллегии, УМВД России по г. Липецку в суд апелляционной инстанции представлена справка N 35/6853 от 13 апреля 2019 года о размере оклада месячного денежного содержания сотрудника УМВД России по г. Липецку Панарина А.А. по состоянию на 11 декабря 2010 года, который согласно лицевой карточке с декабря 2010 года составлял 4963 рубля (2948 рублей - оклад по должности и 2015 рублей - оклад по званию).
Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять справку УМВД России по г. Липецку N 35/6853 от 13 апреля 2019 года в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, поскольку она необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.
На основании положений пунктов 1-2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховая выплата составит 24 815 рублей из расчета: 4963 рубля (оклад месячного денежного содержания) х 5 окладов.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для индексации страховой суммы на основании постановления Правительства Российской Федерации 30 декабря 2014 г. N 1609 "Об индексации в 2015 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы", поскольку оно распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года (пункт 3).
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ООО "СК Согаз-Жизнь" в добровольном порядке не были удовлетворены требования Панарина А.А. о выплате страховой суммы, взыскал в пользу истца на основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ штраф в размере одного процента от страховой суммы за каждый день просрочки за период с 22 июня 2018 года по день вынесения решения суда с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 140 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 144 300 рублей, начиная с 31 января 2019 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Взыскивая с ответчика ООО "СК Согаз-Жизнь" в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, суд не принял во внимание следующее.
Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Однако при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться со страховщика в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя) за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцом признано право на страховое возмещение в порядке статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) в связи с получением увечья. Именно с этого момента страховщик обязан производить названные выше выплаты.
Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты (о размере страховых выплат), возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников ОВД, штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика в пользу застрахованных лиц (выгодоприобретателей) только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
Между тем, суд взыскал в пользу истца (выгодоприобретателя) с ответчика ООО "СК Согаз-Жизнь" штраф за необоснованную задержку страховой выплаты за период с 22 июня 2018 года по день вынесения решения суда - 30 января 2019 года, и с 31 января 2019 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, не приняв во внимание наличие спора между сторонами о праве на страховое возмещение и его размере.
Поскольку судом первой инстанции приведенные обстоятельства при взыскании с ответчика штрафа за задержку выплаты страхового обеспечения учтены не были, судебная коллегия признает неправомерным взыскание в пользу истца штрафа с ответчика за указанные периоды, как основанное на неправильном применении норм материального права.
Судебное постановление в части взыскания с ООО "СК Согаз-Жизнь" в пользу истца штрафа за невыплату страховой суммы судебная коллегия признает незаконными. Оно вынесено с нарушениями норм материального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в данной части.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, а также нотариальные расходы в размере 1 580 рублей.
В связи с изменением судебной коллегией размера страхового возмещения, взысканного в пользу истца, судебные расходы подлежат распределению исходя из результатов рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования Панарина А.А. о взыскании выплаты страхового возмещения от первоначально заявленных удовлетворены в размере 16,3 % (24 815 рублей / 152236 рублей 50 копеек x 100).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представительство интересов истца в предварительном судебном заседании 3 декабря 2018 года и судебном заседании 30 января 2019 года), судебная коллегия считает разумным размер расходов в сумме 6 000 рублей, и с учетом принципа пропорциональности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 978 рублей (6 000 х 16,3 %).
С учетом указанного почтовые расходы, признанные судом необходимыми, подлежат взысканию в пользу истца в размере 21 рублей 19 копеек (130 х 16,3 %).
Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о необоснованности взыскания в пользу Панарина А.А. расходов на нотариальное удостоверение доверенности серии 48 АА 1296701 от 18 мая 2018 года на представление интересов истца, в том числе представителем Молюковым А.Н., поскольку исходя из ее содержания она носит общий характер и выдана для представления интересов Панарина А.А. по всем вопросам во всех судебных органах, а не для ведения данного гражданского дела.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 25 814 рублей 19 копеек (24 815 рублей (страховое возмещение) + 978 рублей (оплата услуг представителя) + 21 рублей 19 копеек (почтовые расходы).
В связи с изменением размера удовлетворенных требований подлежит снижению размер государственной пошлины в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области до 944 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2019 года в части размера страхового возмещения и судебных расходов изменить, взыскать с ООО "СК "Согаз-Жизнь" в пользуПанарина Алексея Александровича 26 303 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части взыскания штрафа отменить и принять новое решение в данной части об отказе в иске.
Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ООО "СК Согаз-Жизнь" в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области, снизив ее размер до 944 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
