Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2019 года №33-1356/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-1356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Роговой Л.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахИнвестГрупп" к Орехову Александру Борисовичу о взыскании денежных средств, в связи с некачественным оказанием юридических услуг,
по апелляционной жалобе, дополнениям к ней, представителя общества с ограниченной ответственностью "СахИнвестГрупп" Зайцева А.П.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ответчика Орехова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью "СахИнвестГрупп" (далее-ООО "СахИнвестГрупп") Данченко Л.В. обратилась в суд с иском к Орехову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СахИнвестГрупп" и Ореховым А.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, консультированию, представлению интересов заказчика в органах прокуратуры, административных и правоохранительных и всех судебных органах первой, второй, третьей и четвертой инстанций, службе судебных приставов, а также по делам (административным, гражданским, уголовным) в количестве от 1 до 4 дел в городе <данные изъяты>. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказался от договора путем вручения исполнителю соответствующего уведомления. Указала, что по указанному договору ответчику были перечислены денежные средства в размере 1200 000 рублей. Отметила, что оказание ответчиком услуг истцу, оплаченных на указанную сумму, не осуществлялось, поскольку ООО "СахИнвестГрупп" не осуществляло хозяйственную деятельность, не заключало ни одного хозяйственного договора, не принимало участия ни в одном судебном разбирательстве. Уточнив требования, указала, что в случае, когда до расторжения или изменения договора, одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение к отношениям сторон применяются правила об обязательствах в следствии неосновательного обогащения. При этом, отметила, что надлежащими доказательствами освоения полученных денежных средств является не формальный акт, не содержащий указание на конкретно проделанную работу. На основании изложенного, с учетом изменений предмета иска, указала, что в данном случае отсутствует результат работы ответчика. Считала, что ответчик не качественно оказал истцу данные услуги. При таких данных просила суд взыскать с Орехова А.Б. в пользу ООО "СахИнвестГрупп" денежные средства в размере 1200 000 рублей, в связи с некачественным оказанием юридических услуг.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "СахИнвестГрупп" отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "СахИнвестГрупп" Зайцев А.П., обратился в суд с апелляционной жалобой, и дополнениям к ней, в которых просит его отменить. Указывает, что в основу решения положены акты выполненных работ (услуг), которые подписаны истцом, тогда как данные акты не могут представлять в данном случае достаточные доказательства, поскольку непосредственно текстовая часть актов не содержит необходимого конкретного перечня каждой конкретной оказанной услуги, в подтверждение совершения конкретной правовой работы. Акцентировал внимание на то, что суд в качестве доказательств приобщил к материалам дела ряд доказательств, представленных ответчиком, которые не относятся к существу спора, то есть, не соответствуют критерию относимости, более того у истца не было возможности представить свои возражения, относительно поданных документов. Считает, что ответчик также оказывал юридические услуги ООО "<данные изъяты>", за которые получал вознаграждение в рамках рассматриваемого соглашения.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Орехов А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статей 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СахИнвестГрупп", как заказчиком, и адвокатом Ореховым А.Б., как исполнителем, заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, консультированию, представлению интересов заказчика в органах прокуратуры, в административных, правоохранительных и всех судебных органах (первой, второй, третьей, четвертой инстанций), службе судебных приставов, а также по делам (административным, гражданским, уголовным) в количестве от 1 до 4 дел, в г.<данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СахИнвестГрупп" вручило Орехову А.Б. уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ДД.ММ.ГГГГ по причине прекращения деятельности предприятия.
Разрешая заявленные требования и оценивая доводы стороны истца о том, что фактически услуги по указанному договору ответчиком оказывались с ненадлежащим качеством, судом правомерно установлено, что согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, консультированию, представлению интересов заказчика в органах прокуратуры, в административных правоохранительных и всех судебных органах, службе судебных приставов, а также по делам (административным, гражданским, уголовным) в количестве 1-4 дел в г. <данные изъяты>.
На основании п. 2.3.4. ежемесячно или по окончанию работы заказчик обязан принять результаты выполненной работы на основании акта приемки выполненных работ и своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п.2.4.4. заказчик вправе требовать письменного отчета или разъяснений о проделанной работе от исполнителя.
Судом также установлено, что в договоре об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, не конкретизирован перечень юридических услуг, которые должен был оказать исполнитель, а также не определена стоимость конкретного вида услуг и сроки выполнения.
В силу пункта 3.1 договора цена предоставленных исполнителем услуг составляет 100 000 рублей в месяц, с учетом большего количества дел, рассматриваемых одновременно в судах, и (или) сложности дел, стоимость услуг по представительству заказчика в суде определяется отдельным договором или дополнительным соглашением к данному договору.
Пунктом 3.2 договора определено, что оплата осуществляется после получения заказчиком акта приемки выполненных работ, и выставленного счета за предоставленные услуги, в срок не позднее 5-ти рабочих дней. Документы могут быть направлены на электронный адрес заказчика, или почтой, и стороны договорились, что документы считаются полученными заказчиком, не зависимо от того, получил он их или нет, через 5 дней с момента направления корреспонденции адресату.
На основании пункта 3.3 договора расчеты производятся путем перечисления безналичных денежных средств на счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре, или наличными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по причине прекращения деятельности ООО "СахИнвестГрупп".
Из материалов дела следует, что ООО "СахИнвестГрупп" перечислило Орехову А.Б. денежные средства на сумму 1 200 000 рублей: платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (в качестве назначения платежа указано: оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи за ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи за ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи за ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи за ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи за ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи за ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (оплата по счету N за оказание юридической помощи за ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (оплата по счету N за оказание юридической помощи за ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи за ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи за ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи за ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи за ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчиком суду представлены копии актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг): акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ), счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ), счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ), счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за ДД.ММ.ГГГГ акт N от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ), счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ.
Судом верно установлено, что указанные акты подписаны истцом без замечаний и возражений, как в отношении объема выполненных работ, так и в отношении качества, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о фактическом оказании услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на тот факт, что конкретные виды и объем услуг сторонами договора не определены.
Кроме того, в рамках договора оказания услуг была произведена сверка взаимных расчетов за период <данные изъяты> полугодие <данные изъяты> года, о чем составлен акт, подписанный сторонами.
В связи с чем, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом неправомерно приняты акты выполненных работ (услуг), которые подписаны истцом, поскольку непосредственно текстовая часть актов не содержит необходимого конкретного перечня каждой конкретной оказанной услуги, в подтверждение совершения конкретной правовой работы.
В подтверждение факта оказания услуг ООО "СахИнветГрупп" в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была также представлена претензия в адрес Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма в адрес Ф.И.О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судом установлено, что в рамках исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ответчику также поручалось выполнение работы в отношении ООО "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", поскольку ООО "СахИнветГрупп" является учредителем указанных юридических лиц, и в подтверждение своих доводов ответчик представил копию договора оказания юридических услуг и абонентского сопровождения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СахИнвестГрупп" и ООО "<данные изъяты>", также ответчик утверждал, что аналогичный договор был заключен и между ООО "СахИнветГрупп" и ООО "<данные изъяты>", в связи с чем, ответчику указанными юридическими лицами были выданы доверенности на представление интересов Обществ.
Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен проект договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", который анализировался ответчиком на предмет хозяйственных рисков для ООО "<данные изъяты>", что подтверждается пояснительной запиской Орехова А.Б. к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Ореховым А.Б. представлена копия решения Арбитражного суда Сахалинской области дело N в рамках которого, ответчик также представлял интересы ООО "<данные изъяты>", представлен отзыв Углегорскому городскому прокурору от ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба по делу N, кассационная жалоба по делу N.
Из решения Арбитражного суда Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орехов А.Б. представлял интересы ООО "<данные изъяты>" в виде подготовки документов: отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, встречного исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений по существу спора от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орехов А.Б. вновь представлял интересы ООО "<данные изъяты>" в рамках Арбитражного дела N, и также истребовал из ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы для представления интересов ООО "<данные изъяты>".
Доводы жалобы о том, что между ООО "<данные изъяты>" и Ореховым А.Б. заключен самостоятельный договор на оказание юридических услуг в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено.
Напротив, судом установлено, что ООО "СахИнвестГрупп" действительно является учредителем ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" расположены по одному адресу: <адрес> и опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.2 пояснила, что указанные юридические лица зарегистрированы по адресу ее проживания, не отрицала факт оказания услуг Ореховым А.Б. указанным юридическим лицам.
Поскольку в штате ООО "СахИнвестГрупп", как следует из пояснений представителя истца, юридической службы не имелось, а доказательств того,
что между Ореховым А.Б. ООО "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" были заключены самостоятельные договоры оказания услуг истцу не предоставлено, суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства правомерно установил, что Орехов А.Б. оказывал услуги ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в рамках исполнения договора, заключенного между ООО "СахИнвестГрупп" и Ореховым А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, дав верную оценку пояснениям свидетеля Ф.И.О.1, суд установил, что данные показания не опровергают установленные обстоятельства, поскольку Ф.И.О.1 не отрицал факт того, что акты выполненных работ им подписаны лично, утверждения свидетеля о том, что указанные акты носили формальный характер несостоятельны, поскольку согласно пункту 3.2 договора только после подписания акта выполненных работ, то есть принятия работ у заказчика возникает обязанность по их оплате.
Указанный же договор б/н ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "СахИнвестГрупп", как установлено судом, заключен Ф.И.О.1, который подписывая акт, содержащий указание "вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет" понимал смысл указанного.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СахИнветГрупп" и Ореховым А.Б. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель по просьбе заказчика и в его интересах выполняет взятые на себя обязательства за пределами г. <данные изъяты> в части оплаты проезда, и гостиницы, в подтверждение чего представлен отчет по поездке в г.<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Иных же документов в подтверждение или опровержение доводов сторон о фактическом исполнении или неисполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения сторонами суду не представлено.
Между тем, суд также правомерно учел, что в платежных поручениях, на основании которых ответчику перечислялись денежные средства, имеются ссылки на счета оплаты, данное обстоятельство согласуется с пунктом 3.2 договора об осуществлении оплаты заказчиком после получения акта приемки выполненных работ и выставленного счета за предоставленные услуги.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически предоставленные ответчиком услуги были выполнены и приняты ООО "СахИнвестГрупп" без каких-либо замечаний, оплачены в соответствии с условиями договора, факты некачественно оказанных юридических услуг Ореховым А.Б. в рамках исполнения договора в ходе рассмотрения дела не подтвердились.
При этом утверждения представителя истца в части того, что Орехов А.Б. вообще не оказывал никаких услуг в рамках исполнения договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик также оказывал юридические услуги ООО "<данные изъяты>" и получил вознаграждение, что опровергает услуги по рассматриваемому договору, заключенному с истцом, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что на основании рассматриваемого договора об оказании юридических услуг, заключенного с "СахИнвестГрупп", ответчик фактически оказал услуги в рамках данного соглашения в данный период и получил за это вознаграждение, что не противоречит условиям соглашения, в соответствии с которым сторонами не установлен запрет ответчику на оказание юридических услуг другим лицам в период действия договора.
При этом, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы правовые нормы о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней, представителя общества с ограниченной ответственностью "СахИнвестГрупп" Зайцева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Рогова Л.В.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка