Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кручина В.Е. к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Обоянская ЦРБ" комитета здравоохранения Курской области (далее по тексту ОБУЗ "Обоянская ЦРБ") о признании незаконным перевода, восстановлении в должности и прекращении действия трудового договора,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" на решение Обоянского районного суда Курской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кручина В.Е. к ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" комитета здравоохранения Курской области о признании незаконным перевода и восстановлении в должности удовлетворить.
Признать незаконным приказ ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода Кручина В.Е. с должности санитарки хирургического отделения на должность уборщика производственных и служебных помещений хирургического отделения.
Прекратить действие трудового договора, заключенного между ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кручина В.Е. (с дополнительными соглашениями), о работе по совместительству на 0,5 ставки в качестве санитара.
Восстановить Кручина В.Е. в должности санитарки хирургического отделения ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" комитета здравоохранения Курской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления Кручина В.Е. в должности подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" комитета здравоохранения Курской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Обоянский район" Курской области в размере 300 (трехсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кручина В.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОБУЗ "Обоянская ЦРБ", мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" на должность санитарки хирургического отделения, в июле 2018 года по настоянию работодателя, сославшегося на отсутствие у неё необходимого образования, она вынужденно подписала согласие на перевод на должность уборщика производственных и служебных помещений, дополнительное соглашение об изменении трудовой функции и уменьшении ставки до 0,5, а также срочный трудовой договор, впоследствии измененный на бессрочный (по совместительству) на 0,5 ставки санитара, поскольку в противном случае предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако после перевода ее трудовые функции, объем работы и нагрузка не изменились, в то время как значительно сократилась заработная плата, предоставление дополнительных социальных гарантий, в том числе в сфере пенсионного обеспечения, что существенно ухудшает её положение.
С учетом уточнения иска просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части её перевода с должности санитарки хирургического отделения на должность уборщика производственных и служебных помещений хирургического отделения и восстановить в должности санитарки хирургического отделения на 1 ставку; прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями) о работе по совместительству на 0,5 ставки в качестве санитара.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, указывая, что перевод истца на должность уборщика производственных и служебных помещений был осуществлен на основании ее добровольного письменного заявления; главный врач больницы не знал о наличии у истца квалификации, соответствующей должности санитарки; вывод суда о фактическом продолжении истцом выполнения трудовой функции санитара не свидетельствует о нарушении порядка перевода на другую должность, поскольку не доказано, что обязанности санитара истец выполняла на протяжении всего рабочего дня (смены), в том числе в рабочее время, отведенное для выполнения обязанностей уборщика; приобщенная к материалам дела аудиозапись (CD -диск) состоявшегося в ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ собрания не является относимым доказательством, так как не подтверждает обстоятельства перевода истца, которая на собрании не присутствовала.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, в отсутствие последнего и представителя третьего лица - комитета здравоохранения Курской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав возражения на апелляционную жалобу истца Кручина В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями (ч.1). Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (ч.2).
Пунктом 3.1 профессионального стандарта "Младший медицинский персонал", утвержденного приказом Минтруда России от 12.01.2016г. N 2н, предусмотрено, что на должность санитара принимается лицо, имеющее среднее общее образование и прошедшее профессиональное обучение по должности "санитар"; к обобщенным трудовым функциям по данной должности отнесены санитарное содержание палат, специализированных кабинетов, перемещение материальных объектов и медицинских отходов, уход за телом умершего человека.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Кручина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность палатной санитарки хирургического отделения ОБУЗ "Обоянская ЦРБ"; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность уборщика производственных и служебных помещений хирургического отделения на 0,5 ставки (т. 1 л.д. 12-14).
Штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ОБУЗ "Обоянская ЦРБ", предусматривало в хирургическом отделении должность санитара в количестве 12 штатных единиц, штатные единицы уборщиков производственных и служебных помещений - отсутствовали (т. 1 л.д. 33-53).
Приказом главного врача ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" (т. 1 л.д. 28-29) с учетом изменений, внесенных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-32), с ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении исключена должность санитара в количестве 11 штатных единиц, введены в штатное расписание должность уборщика производственных и служебных помещений в количестве 5,5 штатных единиц и должность санитара в количестве 5,5 штатных единиц.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Кручина В.Е. была переведена на 0,5 ставки уборщика производственных и служебных помещений хирургического отделения Обоянской ЦРБ и в этот же день с ней был заключен трудовой договор о работе по совместительству на 0,5 ставки санитара хирургического отделения.
Судом установлено, что переводу истца с должности санитарки на 0,5 ставки уборщика предшествовало состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного врача больницы собрание санитарок хирургического и терапевтического отделений ОБУЗ "Обоянская ЦРБ", которое было проведено по инициативе администрации медицинского учреждения, где со стороны администрации больницы принимали участие главный врач ФИО1, начальник отдела кадров ФИО2 и главная медсестра ФИО3, со стороны работников - санитарки, в том числе, Кручина В.Е.
На данном собрании главный врач ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" ФИО1, сославшись на необходимость соответствия трудовых функций санитарок содержанию профессионального стандарта "Младший медицинский персонал", сообщил о необходимости профессионального обучения санитарок по должности "младшая медицинская сестра по уходу за больными", указав, что в отсутствие сертификата о таком образовании невозможен допуск санитарок к работе, после чего предложил компромиссный вариант - перевод на 0,5 ставки уборщика и 0,5 ставки санитарки с незначительным снижением заработной платы. Начальник отдела кадров ФИО2 подтвердила, что у санитарок недостаточное образование, несмотря на прохождение ими обучения в 2017 году, и также предложила перевод на 0,5 ставки уборщика и 0,5 ставки санитарки. Затем главная медсестра ФИО3 сообщила о необходимости написания заявлений о переводе на 0,5 ставки уборщика и 0,5 ставки санитарки, указав в качестве альтернативы - перевод в уборщицы либо увольнение. На вопросы санитарок о новой заработной плате, должностных обязанностях, отпуске, социальных гарантиях главная медсестра сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании дополнительных соглашений они будут осведомлены о новых условиях труда, в том числе о заработной плате.
ДД.ММ.ГГГГ между Кручина В.Е. и ответчиком заключен трудовой договор о работе по совместительству на 0,5 ставки санитара хирургического отделения (т. 1 л.д. 6).
Истец Кручина В.Е. имеет среднее общее образование и квалификацию "санитарка", что подтверждено свидетельством ОБПОУ "Курский базовый медицинский колледж" от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ей данной квалификации (т. 1 л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ после собрания ею были написаны заявления о переводе на должность уборщика производственных и служебных помещений хирургического отделения на 0,5 ставки (т. 1 л.д. 101) и о предоставлении работы по совместительству на 0,5 ставки санитара хирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 102).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ санитар хирургического отделения Кручина В.Е. в числе других 28 санитаров переведена на должность уборщика производственных и служебных помещений хирургического отделения на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ за счет вакансии; в приказе, с которым Кручина В.Е. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с переводом она согласна (т. 1 л.д. 57-61).
В трудовой договор, заключенный с Кручина В.Е., были внесены соответствующие изменения; в трудовую книжку - запись о переводе ДД.ММ.ГГГГ Кручина В.Е. на должность уборщика производственных и служебных помещений хирургического отделения на 0,5 ставки.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уборщику производственных и служебных помещений хирургического отделения Кручина В.Е. разрешено совместительство на 0,5 ставки санитара хирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ за счет вакансии (т. 1 л.д. 62-69).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" и Кручина В.Е., она принимается в хирургическое отделение по профессии "санитар"; работа по данному договору является работой по совместительству на 0,5 ставки (т. 1 л.д. 6).
Как следует из расчетных листков, перевод истца на должность уборщика на 0,5 ставки с учетом выполнения работы по должности санитарки на 0,5 ставки повлек снижение на треть (примерно <...> рублей) заработной платы Кручина В.Е. (т. 1 л.д. 95а-95б).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из объяснений участников процесса в суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что написание истцом после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ собрания заявления о переводе с должности санитарки на 0,5 ставки уборщика производственных и служебных помещений было вынужденным в связи с опасением невозможности продолжения трудовой функции и под влиянием заблуждения, вызванного утверждением работодателя об отсутствии у нее необходимой для исполнения обязанностей санитарки квалификации. Но поскольку квалификация истца соответствует профессиональному стандарту "Младший медицинский персонал", утвержденному приказом Минтруда России от 12.01.2016г. N2н, в то же время работодатель, будучи более сильной стороной трудового договора, обладая властными полномочиями, вынудил истца написать заявление о переводе на другую работу, суд пришел к выводу о незаконности произведенного перевода, прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о работе истца по совместительству и восстановлении ее в прежней должности санитарки с ДД.ММ.ГГГГ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что именно работодатель предложил санитаркам перевод на 0,5 ставки уборщика и по совместительству 0,5 ставки санитарки, утверждая об отсутствии у них надлежащей квалификации, позволяющей исполнять обязанности по занимаемой ими должности "санитарка" на полную ставку, сообщив, что в случае отказа - они могут быть переведены на должность уборщика, либо уволены.
Однако требуемая квалификация для исполнения обязанностей санитарки у истца имелась, потому необходимость в добровольном написании заявления о переводе с 1 ставки санитарки на 0,5 ставки уборщика, в результате которого на треть уменьшилась ее заработная плата, социальные гарантии и отпуска, отсутствовала.
Утверждения представителей работодателя на собрании ДД.ММ.ГГГГ об обратном - свидетельствуют о введении в заблуждение истца, которая, опасаясь потерять работу, написала требуемые заявления о переводе и о работе по совместительству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец на собрании присутствовала, что в суде первой инстанции подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3.
О вынужденном характере написания указанных заявлений свидетельствует и то обстоятельство, что переводу на должность уборщика производственных и служебных помещений предшествовало внесение работодателем в штатное расписание изменений об исключении 11 ставок санитаров и введении ранее отсутствовавших в хирургическом отделении 5,5 ставок уборщиков производственных и служебных помещений, которые и были предложены санитаркам данного отделения в ходе проведенного с ними собрания.
Однако, как следует из должностной инструкции санитарки хирургического отделения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" (т. 1 л.д. 76-77), с которой ознакомлена Кручина В.Е., ее должностные обязанности включали в себя осуществление всех видов уборки в закрепленных палатах, санитарной комнате, помещениях отделения (п. 2.1); оказание помощи больным при приеме гигиенической ванны, при раздевании и одевании (п. 2.4); своевременную подачу, уборку судна и мочеприемников, проведение их опорожнения и дезинфекции (п. 2.6); оказание помощи врачу и среднему медицинскому персоналу при выполнении ими диагностических и лечебных манипуляций (п. 2.10); подогрев пищи и раздача больным в горячем виде согласно меню и назначенной диете (п. 2.13).
В то же время в письме Минздрава России от 07.02.2018г. N 16-3/10/2-705 "О переводе младшего медицинского персонала в уборщики служебных помещений" указано, что в случаях, когда трудовая функция лиц из числа младшего медицинского персонала включает только уборку помещений, могут вноситься изменения в штатные расписания медицинских организаций в части замены должностей "санитар" на рабочие профессии "уборщик служебных помещений". При этом при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса, в частности работникам из числа младшего медицинского персонала, должности которых подлежат сокращению, может быть предложен перевод в уборщики служебных помещений. При этом трудовая функция уборщика служебных помещений должна содержать исключительно обязанности по уборке вестибюлей, коридоров, лестничных проемов и другие, предусмотренные для данной профессии в тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных постановлением Минтруда России от 10 ноября 1992г. N 31.
И поскольку должностные обязанности санитарки, предусмотренные должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена и фактически исполняла, не заключаются исключительно в уборке вестибюлей, коридоров, лестничных проемов, на что обращено внимание в письме Минздрава России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности перевода Кручина В.Е. на должность уборщика, принимая во внимание, что и после перевода истец продолжила выполнять трудовые функции санитара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания главный врач Махов А.И. не знал о том, что имеющаяся у истца квалификация соответствует профессиональному стандарту "Младший медицинский персонал", утвержденному приказом Минтруда России от 12.01.2016г. N 2н, не подтверждают добросовестность действий ответчика, так как кадровая служба работодателя соответствующими сведениями располагала.
Вопрос об относимости доказательств по делу являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону, потому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
