Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года №33-1356/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
с участием прокурора: Писаревой О.В.,
при секретаре: Гордеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ситника В.А. - Кузьминой В.А. решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года по иску Ситник В.А. к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, которым постановлено:
Ситнику В.А. в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора от 29.03.2016 договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ситник В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, мотивировав требования тем, что 29.03.2016 года между ним и ООО УТТиСТ-Бурсервис заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу на должность производителя <данные изъяты> вышкостроения в Вышкомонтажный цех Бованенкого месторождения на срок с 30.03.2016 года до окончания работ. Приказом от 19.12.2018 истец уволен по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагал данный приказ незаконным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ситник В.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители истца - Иванов В.М., Кузьмина А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Суслов И.В. возражал против удовлетворения иска, просил применить срок давности обращения с иском о признании договора заключенным на неопределенный срок.
В заключении помощник прокурора Крупская О.Ю. указала на необоснованность требований истца, пропуск срока обращения в суд в части оспаривания условий трудового договора.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца - Кузьмина А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что работы связанные именно с вышкостроением на вышкомонтажном цехе Бованенковского месторождения были заершены еще в июне 2018 года, к данным работам истец больше не привлекался, а был привлечен к иным работам, на которых и должен был работать. Указывает, что истец узнал о нарушении своего права только в момент ознакомления с приказом об увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Новый Уренгой Жилина О.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующие посредством видеоконференц-связи, представитель истца настаивал на отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав заключение прокурора об оставлении решения в силе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 29.03.2016 года между ООО "Газпром бурение" и ООО УТТиСТ-Бурсервис был заключен рамочный договор. Для выполнения работ по указанному договору Ситник В.А. принят на работу в должности <данные изъяты> на период оказания Обществом услуг по договору с ООО "Газпром Бурение", Бованенковская группа, о чем заключен трудовой договор от 29 марта 2016 года.
Конкретный объём работ и место их выполнения, перечень работ, срок выполнения определяются и корректируются Техническим заданием (подп. 1.1., 1.2., 1.4. Договора).
Срок начала и окончания работ, выполняемых Подрядчиком, определяются в соответствии с графиком выполнения работ, датой фактического начала и окончания этапа работ является дата подписания сторонами Акта сдачи- приемки работ (подп.3.1., 3.2.).
Стороны договорились, что в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, все условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.04.2015 по 31.12.2018, а в части исполнения обязательств Сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, окончанию работ, которые начались до истечения срока Договора, исправлению недостатков выполненных работ - до полного завершения (подп.13.2).
17 декабря 2018 года истцу вручено уведомление от 14 декабря 2018 года о расторжении срочного трудового договора, о том, что срок действия срочного трудового договора, заключенного между сторонами истек, указанный трудовой договор, будет прекращен 24 декабря 2018 года.
Приказом от 19.12.2018 истец уволен по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (окончание работ, обусловленных трудовым договором).
Доказательств наличия трудовых отношений (постоянных) до подписания указанного договора, исполнения иных трудовых функций, чем предусмотрено договором, а также фактов давления на истца при заключении указанного договора, стороной истца не предоставлено, равно как и оснований для заключения бессрочного трудового договора, поскольку правом на заключение срочного трудового договора ответчик обладал, согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, которая гласит, о том, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, 79, п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Так, пропуск АО "Мессояханефтегаз" не свидетельствует о наличии трудовых отношений истца с ответчиком, доказательств выполнения каких - либо работ, не обусловленных трудовыми отношениями, а также выполнение работ, в не срока действия трудового договора, не предоставлено. Ходатайств об истребовании документов, которые могли подтвердить доводы истца, суду не поступало. Обстоятельств, свидетельствующих о работе на ином месторождение, как на Бованенковском, и в подтверждение вышеназванных доводов, истцом не приведено, в связи с чем, суд не может установить какие документы, в подтверждение доводов истца, можно было истребовать.
Также, пояснение стороны истца противоречит, имеющимся в деле доказательствам. Так, из пояснений представителя истца, следует, что работы, обусловленные трудовым договором, окончены в августе 2018 года. Из материалов дела следует, что такие работы окончены 12 декабря 2018 года (л.д. 116), актов об окончании работ, или иных доказательств окончания работ в августе 2018 года не имеется.
Кроме того, вышеназванный пропуск имеет период с августа по декабрь 2017 года, в то время как работы, обусловленные трудовым договором на Бованенковском месторождении в указанный период велись, и истец обязан был исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.
Ссылки стороны истца, на не предоставление актов формы КС - 2, КС - 3, не могут повлечь за собой удовлетворение иска, поскольку составление указанных актов является взаимоотношениями между ООО "Газпром бурение" и ответчиком по рамочному договору N 261, при этом стороной ответчика представлено доказательства окончания работ.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка