Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2019 года №33-1356/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Теплинской Т.В., Уосис И.А.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ремпель А.И. и Ремпель Л.В. в лице представителя Зимина А.Е. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 ноября 2018 года, которым исковые требования Ерашовой Анны Руслановны и Мальцева Александра Викторовича удовлетворены частично.
На Ремпеля Александра Ивановича и Ремпель Ляну Викторовну возложить обязанность в срок до 10 апреля 2019 года пересадить зеленые насаждения - три хвойных дерева - туи (NN 9, 12 и 15 на схеме N 2 акта экспертного исследования N 1283/6-6 от 24.09.2018), высаженных на придомовой территории жилого дома <адрес> на расстояние не менее 5 метров от наружной стены дома.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ерашовой Анне Руслановне и Мальцеву Александру Викторовичу отказано.
Взысканы с Ремпеля Александра Ивановича и Ремпель Ляны Викторовны солидарно в пользу Ерашовой Анны Руслановны и Мальцева Александра Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерашова А.Р. и Мальцев А.В. обратились в суд с иском к Ремпелю А.И. и Ремпель Л.В., указав, что они являются собственниками по 20/100 долей в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом <адрес> и по 1/5 доли в праве на земельный участок под данным домом. Фактически дом состоит из двух квартир, собственниками оставшейся части дома и земельного участка являются Ремпель Л.В. и Ремпель А.И., которые на придомовой территории высадили три дерева туи колоновидной. В настоящее время зеленые насаждения выросли и затеняют окна их, истцов, квартиры, препятствуя попаданию солнечного света в жилое помещение, что нарушает их право на благоприятную окружающую среду. Кроме того, туи высажены на чрезмерно близком расстоянии от стены жилого дома. Добровольно произвести обрезку деревьев либо пересадить их ответчики отказываются, направленная в их адрес соответствующая письменная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на положения ГК РФ, истцы просили суд возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение их прав и пересадить три дерева туи колоновидной, произрастающих на придомовой территории дома <адрес> на расстояние не менее 5 метров от стены дома в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ремпель А.И. и Ремпель Л.В. в лице представителя Зимина А.Е. просят решение суда отменить в части возложения на них обязанности по пересадке туи N9. Ссылаясь на то, что требования к естественному освещению помещений санузлов действующими санитарными нормами и правилами не предъявляются, такие помещения допускается проектировать и без естественного освещения, полагают недоказанным факт нарушения прав истцов от туи, произрастающей напротив окна санузла жилого дома <адрес>, что исключало возможность удовлетворения требований истцов в указанной части.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя названную норму материального права, надлежит учитывать, что иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мальцев А.И. и Ерашова А.Р. являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м по адресу: <адрес>, и собственниками по 20/100 каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются Ремпель А.И. и Ремпель Л.В.
На названном выше земельном участке ответчиками Ремпель Л.В. и Ремпелем А.И. произведена высадка зеленых насаждений, в том числе, трех хвойных деревьев, которые расположены в непосредственной близости от окон квартиры истцов. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду фотографиями и стороной ответчиков не оспаривается.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что произрастающие на придомовой территории дома <адрес> спорные хвойные насаждения высажены ответчиками на части используемого ими земельного участка с нарушением требований строительных норм и правил и нарушают права истцов на благоприятные условия проживания в принадлежащем им жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения завяленных исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по пересадке этих насаждений на расстояние не менее 5 метров от наружной стены дома.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, на правильном применении и толковании норм материального права.
Так, в силу положений п.2.4 СанПиН 2.1.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п.9.6 "СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от наружной стены здания до деревьев с кроной не более 5 метров не должно быть менее 5 метров.
Из материалов дела следует, что спорные деревья, отраженные в схеме N 2 под номерами 9, 12 и 15, высажены на расстоянии 1,17 м и 1,08 м; 1,34 м и 1,14 м; 1,31 м от стены дома, что не соответствует требованиям вышеуказанных норм и правил.
Кроме того, из экспертного заключения N Э.1361.1798.н.д.14 от 09.11.2018, выполненного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области", следует, что нахождение данных туй с разросшейся кроной на придомовой территории ухудшает естественное освещение в кухне и жилой комнате квартиры, расположенной на первом этаже дома, в которой проживают Ерашова А.Р. и Мальцев А.И., коэффициент естественной освещенности в жилой комнате и в кухне ниже нормативного в 1,8 и в 1,9 раза соответственно (0,26 % и 0,27 %). Также в заключении отражено на затенение окна санузла первого этажа дома кроной туи N9.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения прав истцов наличием на придомовой территории спорных насаждений, высаженных ответчиками в нарушение вышеприведенных норм и правил, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.
То обстоятельство, что требования к естественному освещению помещений санузлов действующими санитарными нормами и правилами не предъявляются, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов на благоприятные условия проживания при наличии обустроенного в помещении санузла квартиры истцов окна, которое, как установлено судом, также затеняется.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка