Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1356/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1356/2019
от 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Исхакова Рустема Мансуровича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер
по исковому заявлению Жилищного кооператива "Совхозная" к Исхакову Рустему Мансуровичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Жилищный кооператив "Совхозная" (далее - ЖК "Совхозная") обратился в суд с иском к Исхакову Р.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору N /__/ паенакопления на строительство жилого дома от 26.03.2012 в размере 148 257 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 31.12.2016 - 11 722,46 руб., а также за период с даты принятия искового заявления к производству суда по дату (день) фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму задолженности по данному договору, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399,59 руб.
Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде
наложения ареста на денежные средства Исхакова Р.М. в пределах цены иска 159 979,46 руб., а при их отсутствии и недостаточности -на иное движимое и недвижимое имущество ответчика,
запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении квартиры N /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/.
В обоснование указано, что ответчик длительное время не исполняет принятые обязательства по оплате квартиры, несмотря на то, что лично инициировал принятие решения об увеличении стоимости жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.11.2018 по делу N 33-3416/2018 поведение ответчика в части обязательств по оплате стоимости квартиры признано недобросовестным. К тому же ответчик, зная о наличии обязательств, их длительное время намеренно не исполняет. Требовал выдачи справки о полной оплате стоимости квартиры. Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что исполнение судебного решения может быть затруднено или невозможно. Кроме того, при отсутствии полной оплаты стоимости квартиры, ответчик может предпринять попытку на основании судебных актов зарегистрировать право собственности на квартиру и совершить действия по ее отчуждению.
Обжалуемым определением судьи на основании ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ЖК "Совхозная" удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Исхакову Р.М., где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, а также денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах Исхакова Р.М., в пределах цены иска в размере 159 979,46 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Исхаков Р.М. просит определение судьи отменить, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Указывает, что судья должным образом не изучил материалы дела, поскольку ссылается в определении на ответчиков и наличие материального ущерба, в то время как он является одним ответчиком по делу, а предметом спора является задолженность по договору.
В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены мотивы необходимости принятия обеспечительных мер, равно как и доказательства его недобросовестности. Не разрешение спора между сторонами в добровольном порядке не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое может повлечь неисполнение решения суда.
Ссылается на то, что исполнил принятые на себя обязательства по договору паенакопления на строительство жилого дома N /__/ от 26.03.2012 перед ЖСК "Станция", выплатив денежные средства в размере 750 000 руб. Однако ЖСК "Станция" обязанности по передаче квартиры и оштукатуриванию стен, обустройству цементно-песчаной стяжкой пола и установки металлической входной двери, не исполнил. Решением Томского районного суда Томской области от 18.05.2018 частично удовлетворены его исковые требования, на ЖСК "Станция" возложена обязанность по передачи ему квартиры N /__/ (кадастровый /__/), расположенной по адресу: /__/, и обязанность произвести работу по обустройству цементно-песчаной стяжки; с ЖСК "Станция" взысканы денежные средства в размере 28 000 руб., связанные с неисполнением работ по оштукатуриванию стен квартиры и 8 467,30 руб. в счет уменьшения цены договора. Дополнительным решением Томского районного суда Томской области от 30.08.2018 на ЖСК "Станция" возложена обязанность по установке металлической входной двери в квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.11.2018 решение суда от 18.05.2018 оставлено без изменения, в мотивировочной части этого определения указано на наличие у него перед ЖСК "Станция" задолженности в размере 148 257 руб. 20.12.2018 между ЖСК "Станция" в лице Маргиевой Л.Г. и ЖК "Совхозная" в лице Маргиевой Л.Г. заключен договор уступки права требования от 20.12.2018, по условиям которого ЖСК "Станция" передал ЖК "Совхозная" право требования денежных средств в размере основного долга 163 454,16 руб. по договору паенакопления на строительство жилого дома N /__/ от 26.03.2012, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с этим им подан встречный иск о прекращении обязательств перед ЖК "Совхозная" по договору паенакопления на строительство жилого дома N /__/ от 26.03.2012 путем соразмерного зачета задолженности ЖСК "Станция", установленной решением Томского районного суда Томской области от 23.03.2018.
До заключения указанного выше договора уступки права требования у ЖСК "Станция" имелись перед ним денежные обязательства в размере 778 247,96 руб., т.е. задолженность в 5 раз превышающая размер заявленных исковых требований ЖК "Совхозная", что следует из решений Томского районного суда Томской области от 23.03.2018, от 18.05.2018. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, принятые судом обеспечительные меры не могут являться разумными и обоснованными. Однако заявленное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. При этом в нарушение положений ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешен судьей единолично, в том время как он подлежал рассмотрению в судебном заседании.
Считает, что в связи с подачей им встречного иска и приложенных к нему письменных доказательств (вступивших в законную силу судебных решений), обстоятельства, в соответствии с которыми были приняты меры по обеспечению иска, отпали.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Как следует из материалов дела, ЖК "Совхозная" заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения Исхаковым Р.М. обязательств перед ЖСК "Станция", предусмотренных договором паенакопления N /__/ от 26.03.2012, по доплате стоимости квартиры в размере 148 257 руб. 20.12.2018 ЖСК "Станция" уступил право требования к Исхакову Р.М. - ЖК "Совхозная".
Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Исхакову Р.М., где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, а также денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах Исхакова Р.М., в пределах цены иска в размере 159 979,46 руб., судья исходил из характера заявленных требований, значительности причиненного материального ущерба, длительности неисполнения обязательств.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области) осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, поскольку данная мера несоразмерна заявленным истцом требованиям.
Определение судьи в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости не ставится под сомнение в частной жалобе, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляет проверку судебного акта в этой части.
Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска в виде ареста имущества в пределах цены иска, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав истца на стадии исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказаны необходимость принятия обеспечительных мер, невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия таковых, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.
В то же время закон не определяет круг доказательств, которые надлежит представить лицу, заявившему ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как видно из дела, факты, необходимые для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества в пределах цены иска, доказаны. В исковом заявлении и ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по внесению дополнительного взноса длительное время, образование задолженности, совершение действий, свидетельствующих об отсутствии намерений по исполнению такой обязанности.
Принятые меры соразмерны, поскольку ограничены пределами исковых требований, соответствуют заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений. Кроме того, поскольку обеспечительные меры носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, их принятие в рамках настоящего спора правомерно.
Ссылки в частной жалобе на то, что Исхаковым Р.М. заявлены встречные исковые требования к ЖК "Совхозная" о прекращении обязательств перед ЖК "Совхозная" по договору паенакопления на строительство жилого дома N /__/ от 26.03.2012, заключенному между ЖСК "Станция" и Исхаковым Р.М., в полном размере основного долга (148 257 руб.) и неустойки (11 722,46 руб.) путем соразмерного зачета задолженности ЖСК "Станция", установленной вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 23.03.2018, а также на наличие у ЖСК "Станция" задолженности перед ним в пять раз превышающую предъявленную ко взысканию, не могут повлечь отмены определения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения. Доводы в указанной части, по сути, сводятся к возражениям против заявленных исковых требований, которые на законность постановленного определения не влияют, подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения дела по существу.
Ссылка в частной жалобе на указание в мотивировочной части обжалуемого определения на ответчиков (длительное неисполнение ответчиками обязательств), в то время как Исхаков Р.М. является единственным ответчиком, и на значительный причиненный материальный ущерб, на правильность судебного постановления повлиять не может, так как арест наложен лишь на имущество, принадлежащее Исхакову Р.М., а необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника следует из предмета и оснований заявленных требований.
Иные доводы частной жалобы (вопрос об отмене обеспечения иска разрешен в нарушение положений ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично, отсутствуют основания для сохранения принятых обеспечительных мер ввиду подачи встречного иска и представленных доказательств) не оцениваются при рассмотрении настоящей частной жалобы, поскольку предметом оценки не являются, касаются законности иного определения.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит. Определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Исхакова Рустема Мансуровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка