Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-1356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Цеева ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
иск Цеева ФИО13 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цеева ФИО14 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 350000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части исковых требований Цеева М.Х. отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 10700 руб.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цеев М.Х. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 08.04.2018 в 00 час. 30 мин. в г.Краснодаре по ул.Калинина, 398, с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Мерседес Бенц GLC 250 грз N под управлением Цеева М.Х. и автомобиля ВАЗ 21074 грз N под управлением Амбарцумяна А.С., транспортному средству истца марки Мерседес Бенц GLC 250 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Амбарцумян А.С. Гражданская ответственность водителя Цеева М.Х. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", водителя Амбарцумяна А.С. - ООО СК "Согласие".
В порядке прямого возмещения ущерба Цеев М.Х. обратился к ответчику - страховой компании АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Цеев М.Х. обратился к оценщику ИП Куксину С.А., который в отчете от 17.04.2018 установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 491221,98 руб., УТС - 61500 руб.
07.08.2018 ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке ИП Куксина С.А., которая оставлена страховщиком без ответа.
В виду изложенного истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 4000 руб. в день за период с 01.05.2018 по дату вынесения решения по делу, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.
Суд принял изложенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Зуева А.С. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В доводах жалобы указывает, что после обращения Цеева М.Х. с заявлением о наступившем страховом случае, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведено независимое экспертное исследование по определению размера причиненного истцу ущерба, а также трасологическое исследование транспортного средства. По результатам трасологического исследования было установлено, что с технической точки зрения все зафиксированные повреждения исследуемого ТС марки Мерседес Бенц GLC 250 грз N не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленному следообразующему объекту (ТС марки ВАЗ 21074 грз N); по характеру, расположению, взаимодействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события и были получены при иных обстоятельствах. Соответствующее заключение ООО "Прайсконсалт" представлено в материалы дела. С учетом изложенного представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы, в том числе, трасологической экспертизы с целью установления механизма образования механических повреждений на транспортном средстве истца марки Мерседес Бенц GLC 250 грз N и соответствия механизма из образования обстоятельствам ДТП от 08.04.2018. Между тем, определением от 03.10.2018 суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение вопросы лишь о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размере УТС транспортного средства, поручив ее проведение экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз" в г.Краснодаре. Данное заключение эксперта судом принято за основу при вынесении решения по делу. Однако апеллянт читает, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, поскольку, в отсутствие доказательств о тождественности технических повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 08.04.2018, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Цеева М.Х. о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций, а также судебных расходов с ответчика. В виду изложенного, представитель СК АО "АльфаСтрахование" просил назначить по делу дополнительную трасологическую экспертизу и принять новое решение об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Цеева М.Х. по доверенности - Губжокова Д.Н., обсудив возможность слушания дела в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, на истца по настоящему делу возлагается обязанность представить суду допустимые доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая - ДТП от 08.04.2018 с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Мерседес Бенц GLC 250 грз N под управлением Цеева М.Х. и автомобиля ВАЗ 21074 грз N под управлением Амбарцумяна А.С., и получения транспортным средством истца механических повреждений при заявленных им обстоятельствах.
В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства пр рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Однако, разрешая спор, суд первой инстанции приведенных выше требований норм процессуального законодательства не выполнил.
Так, в ходе рассмотрения дела, определением от 03.10.2018, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу АНО "Многофункциональный центр экспертиз", поставив на разрешение вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLC 250 грз N, а также размера утраты товарной стоимости данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 08.04.2018 (л.д. 126, 126-об.).
Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц GLC 250 грз N с учетом износа составляет 453367,82 руб., размер УТС - 55 990,63 руб. (л.д. 186).
При этом вопрос исследования характера и механизма образования повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу Цееву М.Х., их соответствие обстоятельствам ДТП от 08.04.2018 судебным экспертом не исследовался, поскольку не был поставлен на разрешение судом первой инстанции в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы от 03.10.2018.
Между тем, как следует из отзыва ответчика СК АО "АльфаСтрахование" на исковое заявление Цеева М.Х., поступившего в Майкопский городской суд РА 02.10.2018, страховщик ссылался в нем на основания отказа в выплате Цееву М.Х. страхового возмещения по страховому случаю от 08.04.2018, указав, что по результатам экспертного трасологического исследования, проведенного независимым экспертом ООО "Прайсконсалт", механизм образования повреждений транспортного средства марки Мерседес Бенц GLC 250 г/н N не совпадает с обстоятельствами ДТП от 08.04.2018, указанными истцом Цеевым М.Х. С технической точки зрения все зафиксированные повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленному следообразующему объекту, по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события и были получены при иных обстоятельствах (л.д.121, 122).
Материалы трасологического исследования ООО "Прайсконсалт" представлены в дело (л.д. 137-147).
Таким образом, учитывая наличие в материалах дела заключения специалиста, указывающего на то, что механизм образования повреждений транспортного средства марки Мерседес Бенц GLC 250 г/н N не совпадает с обстоятельствами ДТП от 08.04.2018, заявленными Цеевым М.Х. в исковом заявлении, в целях обеспечения полноты и всесторонности исследования доказательств и установления обстоятельств, имеющих значения для дела, суду первой инстанции надлежало поставить на разрешение судебного эксперта вопросы, касающиеся соответствия механических повреждений на исследуемом транспортном средстве обстоятельствам ДТП от 08.04.2018, указанным истцом. Однако указанные обстоятельства судом оставлены в решении без соответствующей правовой оценки.
Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с рассмотрением дела по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение суда, в целях устранения неполноты исследования всех обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 09.07.2019 была назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" в г.Краснодаре. Дело возвратилось в Верховный суд Республики Адыгея без исполнения, экспертным учреждением в отделении почтовой связи оно получено не было (л.д. 234-235, 240).
После возобновления производства по делу, определением от 13.09.2019 судебная коллегия вновь назначила дополнительную судебную трасологическую экспертизу, поставив на разрешение судебных экспертов вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц GLC 250 грз N, заявленному следообразующему объекту (ТС марки ВАЗ 21074 грз N по их характеру, расположению, механизму воздействия следообразующей силы при обстоятельствах ДТП от 08.04.2018; могли ли образоваться имеющиеся на транспортном средстве марки Мерседес Бенц GLC 250 грз N механические повреждения в результате рассматриваемого события ДТП от 08.04.2018 или они получены при иных обстоятельствах? Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы", осуществляющему свою деятельность в г.Краснодаре, ул.Лузана, 38 (л.д. 242, 243).
14.10.2019 в Верховный суд Республики Адыгея от судебного эксперта учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Кабанова К.Б. поступило ходатайство об оказании содействия в организации осмотра автомобилей Мерседес Бенц GLC 250 грз N и ВАЗ 21074 грз N судебным экспертом (л.д. 250).
В этой связи, Верховным судом Республики Адыгея в адрес Цеева М.Х., Амбарцумяна А.С. были направлены письма от 24.10.2019 исх.N 33-1356/2019 с указанием на необходимость предоставить транспортные средства для осмотра судебному эксперту 08.11.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Краснодар, ул.Лузана, 38 (л.д. 253). Дата осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП от 08.04.2018, с экспертом была согласована.
При этом судом представителю истца Губжокову Д.Н. письмо от 24.10.2019 исх.N 33-1356/2019 было передано лично в руки для вручения истцу Цееву М.Х. (л.д. 253-об.).
Однако 11.11.2019 судебный эксперт Кабанов К.Б. направил в Верховный суд Республики Адыгея сообщение о невозможности дать заключение по настоящему гражданскому делу в связи с непредоставлением в назначенный судом срок участниками ДТП Цеевым М.Х. и Амбарцумяном А.С. своих транспортных средств для осмотра (л.д. 258-263).
В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств ДТП от 08.04.2018, изложенных Цеевым М.Х. в исковом заявлении.
При этом, доводы ответчика о несоответствии характера, механизма образования и расположения механических повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц GLC 250 грз N заявленным обстоятельствам на основании экспертного заключения ООО "ПрайсКонсалт", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не опровергнуты.
Процессуальное поведение истца судебная коллегия расценивает как недобросовестное злоупотребление правом, учитывая, что о дате проведения осмотра автомобиля Цеев М.Х. был уведомлен надлежащим образом своим представителем Губжоковым Д.Н. (протокол с/з от 03.12.2019), однако транспортное средство Мерседес Бенц GLC 250 грз N для осмотра судебному эксперту не представил, о причинах не предоставления автомобиля ни судебному эксперту, ни суду не сообщил.
Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 03.12.2019, Цеев М.Х. также не явился, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин не доставления судебном эксперту поврежденного транспортного средства, суду не представил.
Учитывая, что обстоятельства ДТП от 08.04.2018 и наступление страхового случая истцом не подтверждены допустимыми доказательствами, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований Цеева М.Х. заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Цеева М.Х. в виду недоказанности требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления
Цеева ФИО15 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Р.З. Тачахов
Е.А. Тхагапсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
