Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года №33-1356/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1356/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фоминичева Александра Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Фоминичева Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Александровой Ольги Владимировны в пользу Фоминичева Александра Николаевича в возмещение ущерба 86 514 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 419 рублей 53 копейки, а всего 88 933 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.
В остальной части в иске Фоминичева Александра Николаевича отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Фоминичева А.Н. и его представителя - Байбородова С.А., действующего по доверенности, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Фоминичев А.Н. обратился в суд с иском (с учётом дополнений) к Александрову В.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 27 апреля 2017 года на пересечении улиц Магистральная и Ямальская в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz А180, государственный регистрационный знак N, находившегося под его управлением, и Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак N, под управлением Александрова В.В., признанного виновником данного ДТП. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность Александрова В.В. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, последний несёт ответственность по возмещению ему материального вреда, причинённого произошедшем ДТП. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 150 614 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 рублей.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 01 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Александрова Ольга Владимировна.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 01 февраля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Фоминичев А.Н. и его представитель Байбародов С.А., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в настоящее время автомобиль восстановлен. Уточнили, что материальный ущерб должен быть взыскан с Александровой О.В. как с владельца источника повышенной опасности. С размером ущерба, указанным в заключении судебной экспертизы не согласились, полагали заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.
Ответчик Александров В.В. исковые требования признал частично, в сумме, определённой заключением эксперта. Полагал, что денежные средства в возмещение причинённого истцу ущерба должны быть взысканы с него, поскольку он на законном основании владел транспортным средством в момент ДТП.
Ответчик Александрова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Фоминичев А.Н.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в полном объёме с учётом доводов апелляционной жалобы, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о принятии во внимание заключения эксперта ООО "Агентства оценки и консалтинга", при установлении размера ущерба его автомобилю, полагая данное заключение недопустимым доказательством по делу. Указывает, что при взыскании ущерба с виновника ДТП, потерпевший имеет право на возмещение реального ущерба, то есть фактически понесённых им расходов на восстановление повреждённого автомобиля, которые составили <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Александрова О.В. полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года в 14 часов 20 минут на пересечении улиц Магистральная и Ямальская в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz А180, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Фоминичеву А.Н. и под его управлением, и LandRoverRangeRoverEvogue, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Александровой О.В. под управлением Александрова В.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Александрова В.В. который, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость для движения, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и совершил столкновение с ним.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём ответчика Александрова В.В. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что размер фактических расходов истца на восстановление транспортного средства составил <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом N, ремонтом-калькуляцией от 18 июня 2017 года N, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2017 года N об оплате выполненных работ на указанную сумму по акту выполненных работ N.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" N, выполненному 21 февраля 2018 года на основании определения Новоуренгойского городского суда от 01 февраля 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Александровой О.В., как владельца транспортного средства, застрахована не была.
Удовлетворяя требования иска в части и определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "Агентство оценки и консалтинга" N
Вместе с тем, судебная коллегия находит такие выводы ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, а также приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать полного возмещения вреда, в виде понесенных им реальных расходов на восстановление транспортного средства.
Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Вопреки выводам эксперта, и основанных на них выводам суда, указанные в заказ-наряде работы (услуги) были выполнены исполнителем, что подтверждается личными подписями указанных лиц, а потому подлежали оплате заказчиком (истцом) и не могли быть исключены из перечня услуг, которые фактически оказаны, а стоимость указанных услуг является для истца убытками.
Выводы эксперта о несоответствии норма-часов нормам завода изготовителя, необоснованном включении ряда работ, изложенные в заключении, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каким либо научным обоснованием, методическими рекомендациями, а также иной литературой они не подтверждены. Ссылка эксперта на нормы завода изготовителя без приведения соответствующего источника указанных норм, также не может быть признана обоснованной.
Анализируя перечень работ указанный в заказ-наряде, а также характер повреждений причиненных транспортному средству истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, приведенный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выполненных работ тем повреждениям, которые были причинены транспортному средству в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что истцу оказаны услуги по устранению повреждений автомобиля, в размере большем, чем те, которые были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенный выше принцип полного возмещения убытков, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере расходов фактически понесенных им на восстановление транспортного средства в сумме <данные изъяты>.
Вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу о несоответствии представленных истцом доказательств фактического размера ущерба требованиям допустимости, указанные документы не позволяют усомниться в их достоверности, а указание в квитанции к приходному кассовому ордеру фамилии Фомичев вместо фамилии Фоминичев является ни чем иным как опиской, поскольку из полного содержания указанной квитанции, а именно имени и отчества лица оплатившего услуги, номера акта выполненных работ, который соответствует номеру заказ-наряда и калькуляции, суммы оплаченных услуг, с достоверностью следует, что оплата произведена истцом в рамках приведенного заказ-наряда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания судебной коллегии, по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера причиненных истцу убытков.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части основного требования, оно подлежит и изменению в части понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что при обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4212 рублей.
Исходя из удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины составит 4216 рублей 86 копеек.
Таким образом, поскольку размер оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд не превышает размер государственной пошлины, которая должна быть оплачена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 212 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2018 года изменить в части размера, причиненного истцу ущерба и понесенных им судебных расходов, принять в указанной части новое решение:
Взыскать с Александровой Ольги Владимировны в пользу Фоминичева Александра Николаевича ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 843 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 212 рублей.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка