Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 августа 2018 года №33-1356/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1356/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коротаева И.Н. на определение Порховского районного суда Псковской области от 21 июня 2018 года, которым постановлено:
Коротаеву И.Н. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Порховского районного суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-7/2017 по иску Коротаевой Т.Е. к Коротаеву И.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Коротаева Ивана И.Н. к Коротаевой Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества, в части взыскания с Коротаева И.Н. денежных средств в пользу Коротаевой Т.Е., на срок с июля 2018 года по март 2020 года - отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротаев И.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Порховского районного суда Псковской области от 18.12.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.04.2018.
В обоснование заявления указал, что решением Порховского районного суда Псковской области от 18.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Коротаевой Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества и с него в пользу истца взыскано 1576713 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.04.2018 решение суда отменено в части отказа Коротаевой Т.Е. в удовлетворении требований о взыскании 1/2 доли арендной платы и принято в этой части новое решение, по которому взыскано 1014481 рублей. Ссылаясь на статью 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд рассрочить исполнение судебных постановлений, установив выплату денежных сумм, начиная с июля 2018 года по февраль 2020 года - по 75 000 рублей в месяц; в марте 2020 года - 90331,58 рублей, с внесением платежей в период с 20 по 28 число ежемесячно, в связи с тем, что имущество, которое он мог бы реализовать находится под обеспечительными мерами, а поскольку его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, он не имеет возможности единовременно возместить Коротаевой Т.Е. взысканную сумму. Также просил учесть, что с учетом оплаты задолженности по исполнительному производству сумма долга составляет 1590 331,58 рублей.
Представитель Коротаева И.Н. - Бабийчук В.В. уточненное заявление поддержал в полном объеме, указав, что единственным источником дохода заявителя является получение денежных средств от сдачи в аренду объектов недвижимости. Заявитель не трудоустроен, иного имущества, кроме перешедшего к нему в результате раздела совместно нажитого имущества, не имеет. В случае поступления большего дохода, заявитель будет погашать долг свыше предложенной им суммы по графику.
Взыскатель Коротаева Т.Е. и ее представитель Голуб В.А. с заявлением не согласились, указав, что предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда повлечет нарушение ее прав. Кроме того, препятствий к погашению долга не имеется, поскольку у должника имеется ежемесячный доход, имущество на сумму свыше 5 000 000 рублей, автомобиль.
Судебный пристав-исполнитель Порховского района УФССП по Псковской области Ипполитова И.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что остаток задолженности по исполнительному производству в отношении Коротаева И.Н. составляет 1 590231,58 рублей.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявления оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Коротаев И.Н. ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что при вынесении определения суд не учел его имущественное положение и указывает на то, что в случае реализации имущества, которое сдается в аренду, он лишится средств к существованию.
В возражениях на частную жалобу Коротаева Т.Е. выразила согласие с постановленным определением суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения; такие заявления сторон и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для применения части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Порховского районного суда Псковской области от 18.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Коротаевой Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества и с Коротаева И.Н. в пользу истца взыскано 1576713 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.04.2018 решение суда отменено в части отказа Коротаевой Т.Е. в удовлетворении требований о взыскании 1/2 доли арендной платы и принято в этой части новое решение, по которому в пользу Коротаевой Т.Е. взыскано 1014481 рублей.
10.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Порховского района Псковской области возбуждено исполнительное производство N(****) остаток задолженности Коротаева И.Н. перед Коротаевой Т.Е. составляет 1590 231,58 рублей (л.д.109-111).
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебных постановлений, суд первой инстанции принял во внимание, что Коротаев И.Н., имеет среднемесячный доход 60 000 рублей в месяц, движимое и недвижимое имущество на праве собственности - автомобиль и комплекс зданий, находящихся по адресу: Псковская область, г. Порхов, ул. Старорусская, д. 37, рыночной стоимостью, превышающей сумму долга; счета в банках, на которые, в том числе, перечисляются денежные средства, полученные им от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, при отсутствии сведений о нахождении лиц на иждивении, и пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных постановлений.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений повлечет длительное неисполнение решений судов и нарушение прав взыскателя.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и вывод суда не опровергают.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления Коротаева И.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебных постановлений, требованиям норм процессуального права не нарушены и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Порховского районного суда Псковской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коротаева И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи И.А.Адаев Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка