Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1356/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1356/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Дегтяревой Ираиды Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Паршиной Ларисы Валерьевны к ИП Дегтяревой Ираиде Владимировне о защите прав потребителя - компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Дегтяревой Ираиды Владимировны в пользу Паршиной Ларисы Валерьевны компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) руб., штраф в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда Паршиной Л.В. отказать.
Взыскать с ИП Дегтяревой Ираиды Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Дегтяревой И.В. - Кравченко В.В., действующего на основании доверенности, объяснения представителя истца Паршиной Л.В. - Шубина В.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паршина Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Дегтяревой И.В. о защите прав потребителя - компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.08.2017 г. она по предварительной записи пришла в салон "Леди Див" для оказания ей услуг по покраске волос в белый цвет. Парикмахер Марина согласилась произвести окраску волос в нужный цвет. Окраска происходила с 16 до 21 часа. В результате несоблюдения Правил бытового обслуживания, оказанная ей услуга имела недостатки, а именно цвет окрашивания не соответствовал оговоренному, ее несколько раз перекрашивали, в связи с чем после покраски волос возник зуд и жжение кожи головы. О своих претензиях она сообщила парикмахеру. Впоследующем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз: локальный дерматит на применение краски и врач назначил медикаментозное лечение.
08.08.2017 г. владелец парикмахерского салона ИП Дегтярева И.В. согласилась возместить ей ущерб, о чем написала расписку, однако ущерб так и остался не возмещенным.
Полагает, что в результате некачественно оказанной услуги ей, как потребителю, причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала физическую боль (зуд и жжение кожи головы), чувство обиды, унижения, находится в состоянии стресса. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100000 руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, предусмотренный законом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования Паршиной удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Дегтярева И.В. просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение об отказе истцу в иске, полагая, что истец не доказал факт оказания ей парикмахерских услуг, а диагноз поставлен истице только спустя 10 дней. Указала, что судом был неправомерно взыскан штраф, поскольку претензия, направленная истицей в досудебном порядке, ответчиком не была получена.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель апеллятора Дегтяревой И.В. - Кравченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Паршиной Л.В. - Шубин В.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Апеллятора Дегтярева И.В. и истец Паршина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.08.2017 года истице Паршиной Л.В. была оказана услуга по окрашиванию волос в белый цвет в салоне "Леди Див" ответчика Дегтяревой И.В., являющейся индивидуальным предпринимателем в сфере оказания парикмахерских услуг.
Также установлено, что истица желаемый ею результат окраски, в белый цвет волос, не получила, волосы приобрели различные оттенки, в связи с чем парикмахер, оказывающий услугу, несколько раз перекрашивал её волосы, процесс окрашивания затянулся более чем на 4 часа.
После оказанной услуги на коже головы истца проявились зуд, жжение и выпадение волос, в связи с чем 16.08.2017 г. и 19.08.2017 г. Паршина Л.В. обращалась к дерматологу за медицинской помощью в ГБУ РО "ОККВД", где ей установлен диагноз: контактный дерматит на красители, и рекомендовано лечение.
Установлено, что Паршина Л.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей вреда, однако до настоящего времени вред остался не возмещенным, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу Пршиной Л.В. в парикмахерском салоне "Леди Див", собственником которого является ответчик по делу Дегтярева И.В., была оказана некачественная услуга по окрашиванию волос, в результате чего Паршиной Л.В. причинен вред здоровью.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ей морального вреда в размере 7000 рублей.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательств, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В статье 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).
По смыслу ст. 14 данного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ст. 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства установил, что Паршиной Л.В. были оказаны услуги ненадлежащего качества, вследствие чего ей был причинен вред здоровью.
При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями по предоставлению услуги и наступившими у истицы последствиями, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела обоснованно частично удовлетворил заявленные истицей требования, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.
Довод апеллятора о недоказанности факта оказания Паршиной Л.В. парикмахерской услуги по окрашиванию волос судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что после оказания истцу услуг ненадлежащего качества, 08 августа 2017 года истец обратилась с претензией к Дегтяревой И.В., которая факт оказания ей услуг ненадлежащего качества признала, собственноручно написала и передала истцу расписку о том, что она, как собственник салона красоты "Леди ДИВ", обязуется возместить ущерб волосам клиентки Паршиной Л.В. в сумме 10000 рублей в сроки 21, 22, 23 августа 2017 года.
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки предоставленных услуг, суду представлено не было.
Все доводы стороны ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не доказано, что поставленный истице диагноз - контактный дерматит на красители возник в результате каких-либо действий истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановилправильное решение о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации ей причиненного морального вреда, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ИП Дегтяревой И.В. в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 руб.
Довод апеллятора о том, что требований о компенсации морального вреда здоровью в претензионном порядке не предъявлялось, поскольку она не получала претензию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что досудебная претензия истцам в адрес ответчика направлялась. Причиненный вред индивидуальный предприниматель Дегтярева И.В. истцу добровольно, до вынесения решения судом, не возместила.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дегтяревой Ираиды Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
