Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1356/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1356/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре ПушкарьО.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КозакаВ.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Козака В.А. к Урушадзе Д.С. о взыскании долга в размере 1900000руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17700руб., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя КозакаВ.А. - КалининаВ.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УрушадзеД.С. - УрушадзеД.Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КозакВ.А. обратился в суд с иском к УрушадзеД.С. о взыскании долга.
Указал, что 26августа 2016 года ответчик получил от него взаймы 1900000руб. путем перечисления указанной денежной суммы с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" на банковский счет ответчика платежными поручениями от 24августа 2016 года N1664 и от 25августа 2016 года N1665 с указанием назначения платежей "заработная плата (аванс) КозакВ.А.".
По взаимной договоренности ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 1июля 2017 года, однако этого не сделал.
Направленное 20июля 2017 года в адрес ответчика требование о возврате денежных средств осталось без ответа.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика долг в размере 1900000руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
КозакВ.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель КалининВ.Н. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно пояснил, что в период с августа по октябрь 2016 года истец являлся учредителем ООО "<данные изъяты>", по договоренности частями передавал ответчику в займ личные денежные средства, при этом расписки либо договоры займа не оформлялись.
Ответчик работником ООО "<данные изъяты>" не являлся, в связи с чем оснований для возврата денежных средств в кассу предприятия не имелось.
Ответчик УрушадзеД.С. участия в судебном заседании не принимал, его представитель УрушадзеД.Ш. исковые требования не признал. Указал, что полученные ответчиком денежные средства были возвращены ООО "<данные изъяты>".
Представитель третьего лицо ООО "<данные изъяты>" ГильмутдиноваТ.Н. разрешение спора оставила на усмотрение суда и пояснила, что обществом действительно осуществлялись переводы на счет ответчика на сумму 1900000руб. в счет заработной платы КозакаВ.А.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, которое в апелляционной жалобе КозакВ.А. просит отменить.
Указывает, что 24 и 25августа 2016 года истец, являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>", перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 1900000руб., указав в платежных поручениях в качестве назначения платежей перевод заработной платы (аванс) КозакаВ.А. за июль, август 2016.
Полагает, что с момента списания денежных средств в виде заработной платы истца с расчетного счета общества эти денежные средства стали личными денежными средствами истца, которые в дальнейшем были зачислены на лицевой счет ответчика.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений в виде договора займа, но без оформления письменного договора. Просит суд в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика УрушадзеД.Ш. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Утверждение истца о том, что между сторонами сложились правоотношения займа, полагает ошибочным. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа в письменной форме, суду не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По состоянию на 24августа 2016 года, минимальный размер оплаты труда на основании ст.1 Федерального закона от 19июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" составлял 7500руб. в месяц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании платежных поручений от 24августа 2016 года N1664 и от 25августа 2016 года N1665 с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" на банковский счет УрушадзеД.С. перечислены денежные средства на общую сумму 1900000руб. с указанием назначения платежей - "заработная плата (аванс) КозакВ.А. за июль, август 2016 года".
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд, КозакВ.А. просил взыскать денежные средства в вышеназванном размере как займ, поскольку условия о его возврате были согласованы сторонами в устной форме.
Разрешая спор по заявленным требованиям, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из анализа правовой природы договора займа и требований закона, предъявляемых к данной форме договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора займа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует представленным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу приведенных выше правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для выяснения вопроса о действительном волеизъявлении сторон, для заключения договора займа являлось установление факта передачи денежных средств истцом ответчику, а также согласования между сторонами условий о возврате денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, ст. 808 ГК РФ и подтверждающих факт заключения договора займа, при этом ответчик факт существования договорных отношений отрицает.
Доводы истца о том, что перевод денежных средств ответчику с указанием в платежных документах назначения платежа как заработная плата (аванс) истца, свидетельствует о наличии договора займа, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, исследованных в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
