Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2017 года №33-1356/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1356/2017
 
18 октября 2017 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З., Пазовой Н.М.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Шибзуховой Л.З.
по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шибзуховой Л.З. на определение Урванского районного суда КБР от 28 августа 2017 года, которым наложен запрет на использование Шибзуховой Л.З. здания кафе,
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Шибзухову Л.З., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Загаштокова Ф.М. обратилась в суд с иском к Шибзуховой Л.З. о возложении обязанности возвращения в ее распоряжение здания кафе общей площадью 74, 3 кв.м., находящееся по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>.
Исковые требования Загаштоковой Ф.М. мотивированы тем, что по договору купли -продажи недвижимости от ... ., ей на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 300 кв.м и расположенные на нем здание кафе общей площадью 74, 3 кв.м и здание магазина общей площадью 55 кв.м, находящиеся по адресу: КБР, < адрес> < адрес>, что несмотря на переход к ней прав на вышеуказанную недвижимость, здание кафе продолжают занимать и используют в качестве источника дохода лица, которым оно передано в аренду Шибзуховой Л.З., не имеющей права на данное помещение.
На требование об освобождении в добровольном порядке здания кафе ответчик не отреагировала.
В ходе производства по гражданскому делу об освобождении помещения, находящегося по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, сопряженному со встречными исковыми требованиями Шибзуховой Л.З. к Загаштоковой Ф.М. о признании сделки, послужившей основанием для перехода права собственности последней на спорный объект недвижимости, недействительной, от представителя истца по первоначальным исковым требованиям Загаштоковой Ф.М. - Канлоевой М.Б. поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на пользование ответчиком Шибзуховой Л.З. и третьими лицами спорного объекта недвижимости, а именно здания кафе, общей площадью 74, 3 кв.м., находящееся по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>.
В обоснование заявления об обеспечении иска указано, что ответчиком Шибзуховой Л.З. используется по сегодняшний день спорное здание кафе вопреки воле собственника Загаштоковой Ф.М., тем самым нарушая ее законные права и интересы.
Представитель Загаштоковой Ф.М. - Карданов А.Ж. поддержал заявление Канлоевой М.Б.
Представитель Шибзуховой Л.З. - Жилина С.А. просила отказать в удовлетворении этого заявления.
Из свидетельства о смерти № № от ... . с актовой записью № следует, что Тхагалегов Х.С. умер ... .
Представитель третьего лица администрации с.< адрес> в судебное заседание не явился, однако извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил.
Определением Урванского районного суда КБР от 28 августа 2017 года заявление представителя Загаштоковой Ф.М. - Канлоевой М.Б. удовлетворено.
Наложен запрет на использование Шибзуховой Л.З., а также другими лицами, здания кафе, общей площадью 74, 3 кв.м., находящееся по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>.
Исполнение данного определения поручено Урванскому межрайонному отделу УФССП России по КБР и обращено к немедленному исполнению.
В поданной на это определение частной жалобе Шибзухова Л.З. просит отменить определение Урванского районного суда КБР от 28 августа 2017 года о наложении заперта на использование спорного помещения.
В жалобе указывается следующее.
22 августа 2017г. представителем Шибзуховой Л.З. заявлено ходатайство о замене стороны в связи со смертью Тхагалегова Х.С. его правопреемником. Рассмотрение дела было отложено на 28 августа 2017г. в связи с запросом суда о высылке копии актовой записи о смерти Тхагалегова.
28 августа, суд, не разрешив вопрос в соответствии со ст. 215 и 217 ГПК РФ о правопреемстве, стал обсуждать вопрос об обеспечительных мерах, тогда как ходатайства рассматриваются по мере их поступления.
Кроме того, данный запрет использования помещения предвосхищает рассмотрение иска Загаштоковой Ф.М. об освобождении помещения. Данным определением суд фактически рассмотрел дело по существу спора и дал возможность Загаштоковой занять спорное помещение.
В возражении на частную жалобу Загаштокова Ф.М. просит оставить определение Урванского районного суда КБР от 28 августа 2017 года, которым наложен запрет на использование здание кафе.
В силу ч. 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 № 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
От участвующего в деле лица Загаштоковой Ф.М. в суд не поступало заявление о применении мер по обеспечению иска.
В нарушение требований ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании Канлоевой М.Б., представителем Загаштоковой Ф.М., суд принял меры по обеспечению иска.
Ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции не указал в определении в чем выражается возможность затруднения или невозможность исполнения решения в будущем.
Кроме того, определение в части наложения запрета на использование кафе на неопределенных лиц, является неисполнимым.
При этих обстоятельствах, обжалуемое определение, принятое с нарушением требований норм процессуального закона, подлежит отмене, заявление Загаштоковой Ф.М. о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Урванского районного суда КБР от 28 августа 2017 года отменить и Загаштоковой Ф.М. отказать в принятии мер по обеспечению иска.
Председательствующий Кучуков О.М.
Судьи Бейтуганов А.З.
Пазова Н.М.
Судья Молов А.В. Дело № 33-1356/2017г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2017 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З., Пазовой Н.М.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Шибзуховой Л.З.
по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Загаштоковой Ф.М. на определение Урванского районного суда КБР от 28 августа 2017 года, которым приостановлено до определения правопреемника производство по делу по иску Загаштоковой Ф.М. к Шибзуховой Л.З. о возложении обязанности и возвращении в ее распоряжение здания кафе общей площадью 74, 3 кв.м., находящееся по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, по встречному иску Шибзуховой Л.З. к Тхагалегову Х.С. и Загаштоковой Ф.М. о признании договора купли-продажи от ... . недействительным.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Шибзухову Л.З., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Загаштокова Ф.М. обратилась в суд с иском к Шибзуховой Л.З. о возложении обязанности и возвращении в ее распоряжение здания кафе, общей площадью 74, 3 кв.м., находящееся по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, мотивируя тем, что по договору купли-продажи недвижимости от ... ., ей на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 300 кв.м. и расположенные на нем здание кафе общей площадью 74, 3 кв.м. и здание магазина общей площадью 55 кв.м., находящиеся по адресу: КБР, < адрес> < адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от ... . Несмотря на переход к ней прав на вышеуказанную недвижимость, здание кафе занимает и используют в качестве источника дохода лица Шибзухова Л.З., не имеющая права на данное помещение.
18 июля 2017 года Шибзухова Л.З. обратилась с встречным иском к Тхагалегову Х.С. и Загаштоковой Ф.М., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ... земельного участка общей площадью 300 кв.м., кадастровый № и здания кафе общей площадью 74, 3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: < адрес> мотивируя тем, что ... . между ней и Тхагалеговым Х.С. заключен договор купли-продажи, по которому Тхагалегов Х.С. продал, а она купила земельный участок площадью 300 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: < адрес>, за < адрес>; и здание кафе 1-этажное с общей площадью 74, 3 кв.м. (кадастровый №) на вышеуказанном земельном участке. Недвижимость была оценена в 2820000 руб. Деньги были переданы продавцу до подписания договора.
Из свидетельства о смерти № № от ... . (актовая запись №) следует, что Тхагалегов Х.С. умер ... .
В судебном заседании представитель Шибзуховой Л.З. - Жилина С.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемника Тхагалегова Х.С., умершего ... ., указывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство.
Представители Згаштоковой Ф.М. - Карданов А.Ж. и Канлоева М.Б. полагали ходатайство о приостановлении производства подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду того, что состоявшимися судебными актами пресечено право Шибзуховой Л.З. на любого рода притязания на спорное недвижимое имущество, находящееся на законном основании в собственности Загаштоковой Ф.М. Инициирование подобного ходатайства свидетельствует о злоупотреблении стороной ответчика нормами гражданско-процессуального законодательства.
Определением Урванского районного суда КБР от 28 августа 2017 года постановлено:
приостановить производство по делу № по иску Загаштоковой Ф.М. к Шибзуховой Л.З. о возложении обязанности и возвращении в ее распоряжение здания кафе, общей площадью 74, 3 кв.м., находящееся по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, по встречному иску Шибзуховой Л.З. к Тхагалегову Х.С. и Загаштоковой Ф.М. о признании договора купли-продажи от ... . недействительным до определения правопреемника ответчика Тхагалегова Х.С., ... года рождения, умершего ... .
В поданной на это определение частной жалобе Загаштокова Ф.М. просит отменить определение Урванского районного суда КБР от 28 августа 2017 года о приостановлении производства по делу как незаконное, необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для возобновления судопроизводства и рассмотрения его по существу.
В жалобе указывается следующее.
Утверждение суда о рассмотрении гражданского дела не соответствует действительности. Письменные возражения на встречный иски дополнительные возражения, представленные суду Загаштоковой Ф.М. приобщены к материалам дела без оглашения. Суд рассмотрел всего лишь ходатайство Шибзуховой Л.З. о приостановлении производства по делу, представленное в судебное заседание представителем - Жилиной С.А.
Удовлетворяя заявленное Шибзуховой Л.З. ходатайство, суд не учел правомочность ответчика по делу - Шибзуховой Л.З. на недвижимое имущество, находящееся в собственности Загаштоковой Ф.М.
Суд руководствовался нормой статьи 215 ГК РФ, изложенной в абзаце 2 согласно которой, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, который является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Суд идентифицирует умершего Тхагалегова Х.С. стороной по делу в гражданско-правовом споре, инициировавшем судопроизводство в Урванском районном суде. Но суд не принял во внимание, что прекращение статуса Тхагалегова Х.С., как стороны данных гражданско-правовых отношений, состоялось не в связи с его смертью, последовавшей ... , а как следствие разрешения спора в судебном порядке.
Так, решением Урванского районного суда КБР от 18 ноября 2016 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 марта 2017 года восстановлено право собственности Тхагапегова Х.С. на спорные объекты недвижимости, а именно: земельный участок площадью 300 кв.м. кадастровый №; здание кафе общей площадью 74, 3 кв.м. кадастровый №.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Шибзуховой было отказано.
Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики -Бабугоевой Л.М. от 19 мая 2017 года по делу отказано в передаче кассационной жалобы Шибзуховой Л.З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения жалобы, привнесенной на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2016 года в отношении Шибзуховой Л.З., ей, Шибзуховой Л.З., в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, 14 июля 2017 года, отказано, то есть в гражданско-правовом споре по поводу договора купли-продажи недвижимости от ... , заключенного между Тхагалеговым и Шибзуховой, точку поставил Верховный Суд Российской Федерации, безоговорочно пресекший любого рода правопритязания Шибзуховой Л.З. на указанные объекты недвижимого имущества.
Тем самым спорные правоотношения, существовавшие между Тхагалеговым Х.С. и Шибзуховой Л.З. прекращены способом, предусмотренным федеральным законом. Объекты недвижимого имущества, в составе которых находится и здание кафе, Тхагалеговым Х.С. при его жизни, в соответствие условиям Договора купли-продажи от ... , отчуждены Загаштоковой Ф.М.. После надлежащей государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, - предмета договора, Загаштокова Ф.М. получила статус его единоличного собственника, то есть все предусмотренные законом права, обязанности и ответственность, истекающие из права собственности на недвижимое имущество, в установленном законом порядке, перешли к Загаштоковой Ф.М. Постановка вопроса о правопреемстве от Тхагалегова Х.С., как стороны судопроизводства, выбывшей из него при жизни, процессуально некорректна.
Согласно установлениям статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства включаются принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Тхагалегов Х.С. еще до наступления его смерти, утратил право собственности данным недвижимым имуществом, продав его Загаштоковой Ф.М. Следовательно, возможность включения этого имущества в наследственную массу, а соответственно, и возможность наступления правопреемства иными лицами, абсурдны. Вопрос правопреемства инициируется в случае выбытия одной из сторон гражданско-правового спора в связи со смертью стороны, привлеченного до наступления факта смерти.
В ходе слушания по данному делу, представителями Загаштоковой Ф.М. неоднократно заявлялось, что Тхагалегов Х.С. умер, следовательно, встречные исковые требования предъявлены к лицу, не обладающему ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (ст. 17 ГК РФ), ни гражданской процессуальной правоспособностью.
Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» обращено внимание судов на то, что в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Как следствие игнорирования судом вышеприведенных норм права, суд дезавуировал существо искового заявления Загаштоковой Ф.М., приняв встречные исковые требования неправомочного истца Шибзуховой Л.З., а также удовлетворив ходатайство о приостановлении производства по делу, то есть производство по первоначальному иску Загаштоковой Ф.М. Между тем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска Загаштоковой Ф.М. судом, не имелось.
Суд не привел ни одного обстоятельства, из которого истекало бы, что недвижимое имущество, приобретенное Загаштоковой Ф.М., является имуществом. Подлежащим включению в наследственную массу, наследуемую от Тхагалегова Х.С. иными лицами.
В своей совокупности из норм статей 44 и 220 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство наследников возможно только в том случае, если материальные права, являющиеся предметом гражданско-правового спора, могут переходить по наследству. Наследников недвижимого имущества, выбывшего из собственности Тхагалегова X.С. при его жизни, посредством договора купли-продажи его в собственность Загаштоковой Ф.М., быть не может по определению, то есть суд вынес незаконное определение.
И в случае допущения возможности удовлетворения судом заявленных Шибзуховой в настоящем судопроизводстве встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимости между Тхагалеговым и Загаштоковой, что влечет применение положений о двусторонней реституции, спорное имущество возвращается в собственность Тхагалегову, либо по ситуации его наследникам. С учетом состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, ни к Тхагалегову, ни к его наследникам Шибзухова не вправе предъявлять какие-либо требования по спорному имуществу.
В силу ч. 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу до определения правопреемника после смерти Тхагалегова Х.С., умершего ... , суд допустил нарушения норм процессуального закона, в связи с чем обжалуемое определение о приостановлении производства по настоящему делу до определения правопреемника подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Шибзухова Л.З. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимости - земельного участка, заключенного ... недействительным к Тхагалегову Х.С. и Загаштоковой Ф.М. ... (л.д. 56).
Указанное заявление 02 августа 2017 года принято к производству Урванского районного суда определением судьи.
28 августа 2017 года в судебное заседание представлено свидетельство о смерти № № от ... , выданное МУ «Отдел ЗАГС» местной администрации < адрес> Кабардино-Балкарской Республики (актовая запись №), из которого усматривается, что Тхагалегов Х.С. умер ... .
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в части предъявленных Шибзуховой Л.З. к Тхагалегову Х.С. исковых требований.
При этих обстоятельствах обжалуемое определение о приостановлении производства по делу, принятое с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Шибзуховой Л.З. о приостановлении производства по делу следует отказать. Производство по делу в части предъявленных Шибзуховой Л.З. к Тхагалегову Х.С. исковых требований следует прекратить, разъяснив ей право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Тхагалегова Х.С.
Руководствуясь ст. 334, абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Урванского районного суда КБР от 28 августа 2017 года о приостановлении производства по делу отменить и в удовлетворении заявления Шибзуховой Л.З. о приостановлении производства по делу отказать.
Производство по делу в части предъявленных Шибзуховой Л.З. к Тхагалегову Х.С. исковых требований прекратить, разъяснив ей право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Тхагалегова Х.С.
Председательствующий Кучуков О.М.
Судьи Бейтуганов А.З.
Пазова Н.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка