Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-13561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-13561/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М., при секретаре Махмудове А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020г. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко С.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
В обоснование своих требований указал, что 21 января 2020г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Марченко С.Г. мотороллер "Априлия" государственный номер получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО "ВСК", он обратился в порядке прямого возмещения убытков к указанному страховщику, который организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 246 469 руб.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Марченко С.Г. обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который решением от 16.08.2020г. отказал ему в удовлетворении требований, сославшись на экспертное заключение, составленное <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотороллера менее выплаченной страховой компанией суммы.
Посчитав решение финансового уполномоченного неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020г. в пользу Марченко С.Г. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 67 330 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, полагая, что решение Финансового уполномоченного не оспорено, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Назначение судом первой инстанции повторной экспертизы не мотивировано.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2020г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Марченко С.Г. мотороллер "Априлия" государственный номер получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО "ВСК", он обратился в порядке прямого возмещения убытков к указанному страховщику, который организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 246 469 руб.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Марченко С.Г. обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который решением от 16.08.2020г. отказал ему в удовлетворении требований, сославшись на экспертное заключение, составленное <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотороллера менее выплаченной страховой компании суммы. (л.д.130 т.1)
При рассмотрении данного дела, судебная коллегия учитывает, что 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из содержания решения финансового уполномоченного от 16 августа 2020 года по заявлению Марченко С.Г. следует, что при рассмотрении обращения Марченко С.Г. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <...> согласно выводам экспертного заключения которого N У-20-100413/5010-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 124 500, т.е. на 70 200 руб. меньше на 121 969 руб., чем выплатила страховая компания потерпевшему.
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 186 т. 1), однако данное ходатайство не мотивированно.
Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование стоимости устранения повреждений транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение по делу повторную судебную автотехническую экспертизу (л.д.189 т.1), в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, однако суд не указал в определении, какие выводы экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта <...>".
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов <...> не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Марченко С.Г., не приводя никаких мотивов своего несогласия.
При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного ст. 87 ГПК РФ.
На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией, то в удовлетворении требований Марченко С.Г. о довзыскании страхового возмещения и штрафных санкций следует отказать.
Учитывая, что спорное транспортное средство продано, и оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия, истец не обосновал назначение повторной экспертизы, у судебной коллегии не имеется оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020г. отменить, в удовлетворении иска Марченко С.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО отказать.
Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
