Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13561/2021

г.Екатеринбург

15.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Абрашкиной Е.Н.,Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Бояринцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с иском к Бояринцеву Е.А., в котором просило, с учетом уточненных исковых требований:

расторгнуть кредитный договор от 19.08.2018;

взыскать с Бояринцева Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 530 967 руб.41 коп. по состоянию на 22.10.2020;

продолжить с 22.10.2020 начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, из расчета 23% годовых, до даты расторжения договора;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <марка>, VIN , <дата> года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в сумме 521 600 руб.;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 509 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что между Бояринцевым Е.А. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор от 19.08.2018, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 589 400 руб. сроком на 60 месяцев для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Бояринцев Е.А. передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки <марка>, VIN , <дата> года выпуска. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 589 400 руб. выполнил. Бояринцев Е.А. с 18.02.2020 взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 19.08.2018, заключенный между ПАО "Плюс Банк" (с 22.03.2021 - "Квант Мобайл Банк") и Бояринцевым Е.А. С Бояринцева Е.А. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.08.2018 по состоянию на 22.10.2020 в сумме 530 967 руб. 41 коп., из которых: 468 963 руб.79 коп. - остаток основного долга по кредиту; 62 003 руб. 62 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом. С Бояринцева Е.А. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взысканы проценты за пользование кредитом на сумму основного долга из расчета 23% годовых, с 22.10.2020 до даты расторжения договора включительно. С Бояринцева Е.А. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 509 руб. 67 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бояринцеву Е.А.: транспортное средство <марка>, VIN , <дата> года выпуска (годные остатки указанного транспортного средства), установив начальную продажную стоимость в размере 84 751 рубль. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 04.06.2021 - отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание платежи, внесенные ответчиком по кредитному договору. Вышеуказанным обстоятельствам суд не дал надлежащую оценку, такие нарушения требований процессуального законодательства делают решение суда явно немотивированным. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец путем направления судебного извещения на электронную почту, ответчик посредством направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, кроме того дополнительно посредством телефонограммы был извещен представитель ответчика. Также информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Бояринцевым Е.А. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор от 19.08.2018, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 589 400 руб. сроком на 60 месяцев для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 23 (22,987) % годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО "Плюс Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 589 400 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением единственного акционера ПАО "Плюс Банк" переименован в ПАО "Квант Мобайл Банк", о чем 22.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 4.1 общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "ДилерПлюс", заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленными настоящими условиями, индивидуальными условиями кредитования и графике платежей.

Положениями пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность которых, определяются в соответствии с графиком платежей, а именно 16 615 руб. 46 коп.

В силу пункта 8.1 общих условий кредитования, пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик Бояринцев Е.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Последний платеж по договору совершил 18.02.2020.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора банк 29.09.2020 направил в адрес ответчика письменное требование от 17.09.2020 N 31-06/28647 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако требование банка о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 10, разделом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки <марка>, VIN , <дата> года выпуска.

Согласно подпунктам 7.1, 7.11 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "ДилерПлюс" исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, обращение взыскания возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

Принадлежность Бояринцеву Е.А. указанного имущества подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства от 19.08.2018 и ответом на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 09.03.2021 N 22/3887.

Также из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2019 предмету залога - автомашине <дата>, VIN причинены механические повреждения, приведшие к его конструктивной гибели. Экспертным заключением ИП А.Н.В., проведенным в рамках гражданского дела N 2-108/2021, рассмотренного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, стоимость годных остатков определена в размере 84 751 руб.

Между тем, доказательств того, что спорный автомобиль утилизирован, а также снят с регистрационного учета, в материалах дела не имеется, напротив, согласно ответу на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 09.03.2021 N 22/3887, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком Бояринцевым Е.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП с участием спорного автомобиля имело место 20.12.2019, при этом, поврежденный автомобиль до настоящего времени, на протяжении полутора лет, не утилизирован и остается в пользовании и владении ответчика Бояринцева Е.А., указанный факт стороной ответчика не оспаривается.

Истец просит определить начальную продажную стоимость транспортного средства марки <марка>, VIN исходя из суммы оценки предмета залога, установленной в договоре залога (пункт 3 раздела 2 индивидуальных условий) в размере 521 600 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-108/2021, рассмотренному Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, стоимость годных остатков определена в размере 84 751 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, а именно неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом факт неисполнения денежного обязательства по возврату основного долга, размер и период его образования по договору ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части возврата долга ответчик суду не представил, а также соглашаясь с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, пришел к выводу, что требования, заявленные истцом о взыскании с Бояринцева Е.А. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем определил, что задолженность Бояринцева Е.А. по кредитному договору от 19.08.2018 по состоянию на 22.10.2020 составляет 530 967 руб. 41 коп., из которых: 468 963 руб. 79 коп. - остаток основного долга по кредиту, 62 003 руб. 62 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

Кроме того, судом также удовлетворено требование о взыскании с Бояринцева Е.А. в пользу истца процентов за пользование кредитом на сумму основного долга из расчета 23% годовых с 22.10.2020 и до даты расторжения договора, учитывая, что в силу прямого указания закона проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат начислению до даты прекращения обязательства.

При этом на основании положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, банк вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование банка о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора подлежит удовлетворению.

Что касается искового требования об обращении взыскания на предмет залога, то на основании статей 6, 334, 340, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства (годных остатков), которое в настоящее время не утилизировано и остается в пользовании и владении ответчика, в размере 84 751 руб., учитывая, что такая стоимость годных остатков транспортного средства установлена вступившим решением суда по иному делу.

Также на основании статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании задолженности полностью удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями NN 29434, 29435 от 30.12.2020 на общую сумму 14 509 руб. 67 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сумма задолженности составляет иную сумму, так как судом первой инстанции при определении размера задолженности не были учтены платежи, внесенные ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком были внесены еще какие-либо суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не были учтены истцом и судом при расчете задолженности, материалы дела не содержат, контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции сторона ответчика наличие задолженности и правильность представленного банком расчета не оспаривала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.06.2021.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, а потому в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

О.В. Ильина Судьи:

Е.Н. Абрашкина
Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка