Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-13560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2020 по иску ООО "Красота" к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо: Исмаилов Вахит Насламбекович, о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам СПАО "РЕСО-Гарантия", Исмаилова В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Красота" обратилось с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо: Исмаилов В.Н., о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором нежилого помещения, общей площадью 258,6 кв. м, расположенного на 2-м этаже дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 26 августа 2018 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей Исмаилову В.Н., в результате которого пострадало нежилое помещение и имущество ООО "Красота", указанное в приложении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к акту о залитии от 26.08.2018. Согласно заключения специалиста NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества составляет 1 436 385 руб. Кроме этого, в результате залива было повреждено оборудование, принадлежащее истцу, на 18 172 руб., приведен в неисправное состояние фильтр в аппарате, стоимость фильтра и его замены составляет 25 000 руб. без учета стоимости вызова специалиста. Вина Исмаилова В.Н. подтверждается актом о заливе NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2018, составленным в присутствии его представителя и не оспоренным ответчиком, а также заключение независимого эксперта. Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Красота" 17 февраля 2018 г. заключен договор страхования имущества, согласно которому к застрахованным объектам, рискам относятся в том числе повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем. После произошедшего случая истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу 467 361 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 г. исковые требования ООО "Красота" удовлетворены.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Красота" страховое возмещение в размере 467 361 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного исследования - 15 360 руб., по уплате государственной пошлины - 7 873,61 руб.; взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "161 Эксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 24 160 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что в нарушение условий договора страхования документы ООО "Красота" в досудебном порядке представлены не были.

Автор жалобы указывает, что в ходе проведения осмотра представитель ООО "Красота" - Оболенская Е.Ю. отказалась предоставить эксперту ООО "Партнер" поврежденное имущество, о чем письменно расписалась в акте осмотра от 31.08.2018 со ссылкой на то, что ООО "Красота" отказывается от требований по выплате страхового возмещения, что подтверждается показаниями эксперта ООО "Партнер" - П.А.И. который был допрошен в качестве свидетеля в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Ссылки суда, на то обстоятельство, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не представило доказательств вины истца в непредоставлении всего имущества на осмотр, опровергаются материалами дела, а именно: актом осмотра ООО "Партнер" от 31.08.2018 и показаниями эксперта П.А.И.

По мнению апеллянта, доказательств, позволяющих определить причинно-следственную связь между произошедшим 26 августа 2018 г. событием (залив) и размером причиненного ущерба, в материалах дела не имеется. Судом не исследован вопрос, в каком состоянии находилось имущество до произошедшего залива.

ООО "Красота" в рамках действия другого договора ранее обращалось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с уведомлением о наступлении страхового случая (залива водой из квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). По результатам рассмотрения заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "Красота" страховое возмещение в размере 43 997,53 руб.

Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. Вывод суда о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" нарушило права истца на получение страхового возмещения, является ошибочным.

В апелляционной жалобе Исмаилов В.Н. просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в ходе осмотра, проведенного 31 августа 2018г., представителем ООО "Партнер" - П.А.Л. была осмотрена и оценена только часть имущества, так как представителем ООО "Красота" - Оболенской Е.Ю., было запрещено полное проведение осмотра, в связи с отказом от требований к страховой компании по выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте осмотра от 31.08.2018 и удостоверены подписями представителя ООО "Партнер" П.А.И. и представителем ООО "Красота" - Оболенской Е.К.

Приводит доводы о том, что страхователем ООО "Красота" была существенно нарушена значительная часть обязательств, принятых им по договору страхования, заключенному со СПАО "РЕСО-Гарантия", а именно не представлен полный перечень документов, подтверждающих страховое событие, а также в нарушение п.10.3.5 Правил страхования по вине ООО "Красота" не удалось произвести 31 августа 2018 г. полноценный осмотр застрахованного имущества, и соответственно, определить размер ущерба, возникшего в результате страхового случая.

ООО "Красота" в нарушение условий страхования также не обращалось к страховщику с просьбой о проведении повторного осмотра. В связи с чем, выводы суда о том, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" возникло обязательство по выплате страхового возмещения ООО "Красота", является необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Исмаилова В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании представителя СПАО "РЕСО-гарантия" - Желтухину Я.М., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Исмаилова В.Н. - Горелову Т.В., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ООО "Красота" - Игнатенко А.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Красота" на основании договора аренды от 01.06.2018 и акта приема-передачи помещения от 01.06.2018 является арендатором помещения, общей площадью 258,6 кв. м, расположенного на 2-м этаже дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

17 февраля 2018 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Красота" заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования явилось помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования имущественных юридических лиц от огня и других опасностей" от 05.02.2014, "Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц" от 27.01.2015 "Правил страхования от перерыва в производстве" от 15.01.2015, а также на индивидуальных условиях, изложенных в полисе NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно полису "РЕСО-Предприниатель" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2018 помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе застраховано по риску повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, так же была предусмотрена франшиза в сумме 6 000 руб.

Судом установлено, что 26 августа 2018 г. произошло страховое событие - залив указанного помещения водой из квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 3-м этаже дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом о заливе NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2018.

Из приложения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к акту NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2018 усматривается, что в результате воздействия воды пострадало нежилое помещение и имущество ООО "Красота", перечисленное в указанном приложении.

27 августа 2018 г. ООО "Красота" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.

Согласно акта осмотра имущества ООО "Партнер" от 31.08.2018 помещение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было осмотрено не в полном объеме, поскольку осмотр был прерван по инициативе представителя ООО "Красота".

В соответствии с актом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2018 в результате залития пострадало помещение ООО "Красота", список ущерба определен в приложении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанному акту.

Согласно выводам досудебной экспертизы Бюро экспертиз ООО "ЭКСПЕРТ" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта от залития помещения и имущества по состоянию на 3 сентября 2018 г. составляет 1 436 385 руб.

22 апреля 2019 г. представителями Исмаилова В.Н. и ООО "Красота" был составлен акт залива помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором зафиксированы повреждения по состоянию на 22 апреля 2019 г.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.07.2019 стоимость восстановительного ремонта на дату залива составляет 843 300 руб.

Согласно повторному заключению судебной экспертизы от 13.01.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа зафиксированных в акте осмотра ООО "Партнер" от 31.08.2018 на дату залития поврежденного помещения, причиненных заливом недвижимому имуществу согласно локальному сметному расчету NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила - 238 001 руб., с учетом износа согласно локальному сметному расчету NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила - 194 098 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату залива поврежденного помещения ООО "Красота", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причиненных заливом, недвижимому имуществу согласно локальному сметному расчету NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила - 600 089 руб., с учетом износа согласно локальному сметному расчету NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 473 361 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.931, 942, 943, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение повторной судебной экспертизы от 13.01.2020, признав его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, установив, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав за вычетом франшизы с ответчика в пользу истца 467 361 руб. страхового возмещения.

Также на основании ст.ст.85, 88, 94, 98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, оснований для отмены, изменения судебного постановления не находит.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Условие об определении размера ущерба с учетом износа указано в п.11.8 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (л.д.144 т.3)

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение повторной судебной экспертизы от 13.01.2020, составленное ООО "Ролекс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа и за вычетом франшизы составляет 467 361 руб. отвечает признакам допустимости и достоверности, так как выводы основаны на проведенных исследованиях, в ходе которых эксперты установили все повреждения помещения, которые образовались в результате залива 26 августа 2018 г., что также соотносится с объемом повреждений, зафиксированных в приложении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к акту NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2018.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что ранее являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При этом, 27 августа 2018 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылки СПАО "РЕСО-Гарантия" на то, что 31 августа 2018 г. доступ в арендуемое помещение был частично ограничен, подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование указанного довода, ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат доказательств тому, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обращалось к ООО "Красота" с требованием предоставить доступ для осмотра поврежденного имущества, принадлежащего ООО "Красота".

Часть повреждений, не отраженных в акте СПАО "РЕСО-Гарантия", составленном ООО "Партнер", не свидетельствует о несостоятельности заявленных истцом требований, поскольку повреждения были зафиксированы сотрудниками Управляющей компании и более подробно выявлены при осмотре экспертами, не заинтересованными в исходе дела, при проведении повторной судебной экспертизы. При таком положении приведенный в расчетах повторной судебной экспертизы расчет по объемам восстановительного ремонта в соответствии с приложением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к акту NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2018 соответствует причиненному вреду.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, выводы мотивированы, ясны и понятны, не содержат противоречий, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Довод о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта помещений истца не должны учитываться повреждения, которые образовались в результате ранее произошедшего залива, за что истец получил возмещение в размере 43 997,53 руб., а доказательств, свидетельствующих о том, что после данного залива был произведен ремонт в материалах дела не имеется, признается необоснованным, поскольку объективно ничем не подтвержден, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления давности образования повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", Исмаилова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка