Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13560/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-13560/2021
г. Екатеринбург
01.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Нурмухаметова Марселя Хасановича к Тарасову Сергею Александровичу о признании недействительными решений собственников общего собрания, поступивший по частной жалобе Тарасова Сергея Александровича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021 приняты меры по обеспечению иска.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что ответчик и вновь избранная лицензированная управляющая компания будут действовать недобросовестно, таким образом не доказал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения суда.
В письменном отзыве представитель истца просил отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на незаконность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, преждевременность включения многоквартирного дома в реестр лицензий ООО УК "Огни Екатеринбурга", которым дом не обслуживался, принимая во внимание, что управление домом продолжает осуществлять ТСН "Аристократъ", которым заключены и исполняются договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. 11.08.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попов В.А. поддержал доводы частной жалобы, дополнительно пояснив, что приведенные в заявлении истца доводы о незаконности решения, равно как и предположения о том, что УК "Огни Екатеринбурга" намерена передать управление УК "Аристократъ" не соответствуют действительности, ссылки истца на то, что решение собрания нарушает права собственников, опровергается отсутствием в суде по состоянию на сентябрь иных исков помимо поданного председателем ТСН Нурмухаметовым М.Х.
Представитель истца и третьего лица - ТСН "Аристократъ" Киселева Д.С. поддержала доводы возражений на частную жалобу, дополнительно пояснила, что в настоящее время ряд собственников многоквартирного дома намерены обратиться с самостоятельными исками о признании решений общего собрания недействительными.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из представленных материалов, Нурмухаметов М.Х. обратился в суд с иском к Тарасову С.А. о признании недействительными решений собственников общего собрания собственников о смене способа управления и избрании управляющей компании - ООО УК "Огни Екатеринбурга", заявив ходатайство о запрете Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Мельникова, 38 г. Екатеринбург на основании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.06.2021.
Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст.ст. 139, 140, ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований, придя к выводу, что в случае их удовлетворения, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, находя заявленные истцом и принятые судом меры обеспечения иска относимыми к предмету и основаниям иска, адекватными целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, соответствующие сведения в реестр лицензий до настоящего времени не включены, рассмотрение заявления ООО УК "Огни Екатеринбурга" Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области прекращено, ООО УК "Огни Екатеринбурга" не приступало к управлению многоквартирным домом. Таким образом, обжалуемое определение исполнено. В настоящее время полномочия по управлению многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН "Аристократъ", исполняя действующие договоры с ресурсоснабжающими компаниями.
При таких обстоятельствах исполнение оспоренного в суде решения общего собрания собственников в части смены управляющей организации до проверки его легитимности судом, может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, повлечь нарушение прав собственников на бесперебойное оказание коммунальных услуг, неопределенность в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями.
Принятые судьей районного суда обеспечительные меры в виде запрета вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий связаны с предметом заявленного требования постольку, поскольку оспариваемое решение является основанием для внесения таких изменений, как следствие, для перехода управления домом под управление вновь избранной управляющей компании.
Истец поставил под сомнение законность принятого решения собственников помещений дома об изменении способа управлении и избрании управляющей организации, в настоящее время судом рассматривается спор, в случае удовлетворения исковых требований гарантией исполнения судебного решения должно выступить отсутствие неблагоприятных последствий для собственников помещений многоквартирного дома, при отсутствии приостановления исполнения решения общего собрания в части перехода управления домом к избранной управляющей организации, такой гарантии быть не может, что противоречит цели защиты нарушенных или оспариваемых прав собственников.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их непредотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер.
Ссылки заявителя частной жалобы на то, что судья районного суда необоснованно учел при разрешении вопроса об обеспечительных мерах приведенные в ходатайстве истца, не соответствующие действительности обстоятельства, указанные в качестве оснований иска, противоречат содержанию обжалуемого определения, из которого следует, что такие аргументы истца судьей районного суда проигнорированы как не относимые к ходатайству об обеспечении иска, преждевременные.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
