Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13560/2020
г. Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хазиевой Е.М. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1026/2020 по иску Алимбекова Марата Альбертовича к Чеснокову Максиму Борисовичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Алимбекова Марата Альбертовича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Дерябина А.О., ответчика Чеснокова М.Б., судебная коллегия
установила:
истец, сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 81), просил о взыскании с ответчика денежных средств по договору цессии N 2869 от 30.12.2019 в сумме 169378 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5333 руб.
В обоснование исковых требований указано на заключение сторонами указанного выше договора, который по своей правовой природе является смешанным - договором поручения и договором цессии.
В силу договора поручения ответчик был уполномочен представлять интересы истца в страховых компаниях и перед иными лицами.
Также истец уступил ответчику право получить исполнение от страховщика в связи с наступление страхового случая - повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в <адрес>
Пунктом 3.3. договора цессии стороны определили"вознаграждение доверителя" (истца) по страховому случаю на случай выплаты страховой компанией страхового возмещения в досудебном порядке в размере такой выплаты за вычетом расходов на эксперта и юриста, почтовых, телеграфных, копировальных расходов.
Вместе с тем, истец рассчитывал получить по договору цессии плату не ниже стоимости страхового возмещения, которое, в свою очередь, не могло быть ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на восстановительный ремонт истцом понесены расходы в сумме 371878 руб.
10.02.2020 от ответчика поступили денежные средства по договору цессии в сумме 202500 руб., однако цена уступки права требования не могла составлять менее 371878 руб. (стоимости восстановительного ремонта), а потому с ответчика подлежит взысканию 169378 руб. (371878 руб. - 202500 руб.).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на производство сторонами расчетов в точном соответствии с требованиями п. 3.3 договора, из суммы страхового возмещения 254300 руб. ответчиком удержаны заявленные расходы в сумме 51800 руб., оставшаяся часть страхового возмещения передана истцу. По требованиям истца о взыскании стоимости понесенных расходов на ремонт транспортного средства ответчик является ненадлежащим.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Чеснокова М.Б. в пользу Алимбекова М.А. денежные средства в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в общей сумме 55800 руб., то есть увеличить взысканную сумму в 4000 руб. на 51800 руб.
В жалобе истец оспаривает выводы суда о доказанности ответчиком несения расходов в сумме 11800 руб., поскольку указанная сумма составляет расходы самого поверенного, тогда как стороны согласовали расходы на юриста, то есть лицо с определенной квалификацией.
Оспаривает истец и обстоятельства того, что ответчиком были понесены расходы на эксперта в сумме 40000 руб., поскольку привлеченное ответчиком лицо в качестве эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым к государственным судебным экспертам, а также к лицам, занимающимся оценочной деятельностью, само заключение в материалы дела не представлено, результат выполненных работ истцу не передавался, не передавался он и ответчику, о чем к делу соответствующий акт представлен не был.
Обращает внимание, что оплата услуг эксперта имела место 27.03.2020, то есть после предъявления иска 02.03.2020, тогда как расчет по договору ответчиком произведен 10.02.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, указал, что привлеченный ответчиком эксперт с 28.08.2018 не имеет право заниматься экспертной деятельностью.
Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что экспертное заключение получено для проверки заключения специалиста страховщика, экспертное заключение страховщику не передавалось.
Истец, третьи лица Носов П.В., СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , под управлением Алимбекова М.А., и под управлением Носова П.В., а потому наступил страховой случай.
30.12.2019 между сторонами заключен договор, поименованный договором цессии N 2896, в соответствии с которым Алимбеков М.А. уполномочил Чеснокова М.Б. представлять его интересы в страховых компаниях и перед иными лицами, а также уступил ответчику право требования на получение исполнения обязательств страховщиком, возникшее в результате повреждения транспортного средства истца в указанном выше происшествии; стороны определили, что к поверенному переходит право требования выплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, почтовых, судебных расходов, неустойки и иных штрафных санкций, а также право требовать со страховщика выплаты стоимости услуг эксперта, расходов на эвакуацию транспортного средства, хранение, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с виновника ущерба.
Проанализировав условия данного договора, суд констатировал заключение его сторонами смешанного договора, который содержит элементы договора поручения и договора уступки прав требования (цессии).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2015 по делу N 70-КГ14-7, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.
Следовательно, цена уступаемого права не имеет существенного значения для данного договора, но договор изначально предполагается возмездным.
Также, п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
Как следует из договора сторон, размер вознаграждения ответчика, как поверенного, сторонами согласован не был, а в п. 3.3 договора стороны договорились, что "вознаграждение доверителя" (истца) по страховому случаю определяется в случае выплаты страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения по заявлению о страховом случае или по претензии в размере за вычетом расходов на эксперта и юриста, почтовых, телеграфных, копировальных расходов.
Следовательно, в указанном пункте договора стороны по существу согласовали цену цессии в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным страховщиком в добровольном порядке, и понесенными поверенным расходами, а потому суд постановилоб отказе истцу в требовании о взыскании денежных средств, составляющих разницу между страховым возмещением и расходами на ремонт транспортного средства, выводы суда в указанной части истцом в жалобе не оспариваются, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о том, надлежащим ли образом ответчиком (цессионарием) была исполнена обязанность по оплате договора цессии суд констатировал, что страховое возмещение составило 254300 руб., расходы на автоэвакуатор оплачены страховщиком в сумме 4000 руб., а заявленные в договоре расходы понесены поверенным в сумме 51800 руб. (11800 руб. - услуги поверенного, 40000 руб. - на эксперта), а потому определилк взысканию 4000 руб.: ((254300 руб. + 4000 руб.) - 51800 руб.) - 202500 руб. /фактически уплачено в пользу истца - цессионария/) = 4000 руб. к взысканию.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание расходы самого поверенного в сумме 11800 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное противоречит требованиям п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для исключения суммы 40000 руб. на эксперта ( / / )11 (л.д. 93), поскольку несение таких расходов именно в связи с договором сторон ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждено.
Результат оказанных данным экспертом (специалистом) услуг (отчет) страховщику не передавался, о чем суду первой инстанции также указал ответчик, сведений об осмотре автомобиля истца данным специалистом в деле не имеется (п. 1.1 договора - л.д. 93), указанный отчет не был передан сторонам договора и суду первой инстанции, расходы на данного эксперта понесены 27.03.2020 (л.д. 94-95), страховое возмещение выплачено 10.02.2020 (л.д. 68), в указанную дату часть страхового возмещения в сумме 202500 руб. направлена в пользу истца (л.д. 90), размер страхового возмещения определен страховщиком на основании отчета ООО "Авто-эксперт" (л.д. 71-72).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), размер взыскания надлежит увеличить с 4000 руб. до 44000 руб., а также постановить о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1191 руб. 73 коп. (4587 руб. 56 коп. /государственная пошлина от цены уточненного иска/: 169378 руб. /цена иска/ х 44000 руб. /удовлетворено/) (ст. 98 указанного Кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 изменить, увеличив размер взыскания с Чеснокова Максима Борисовича в пользу Алимбекова Марата Альбертовича с 4000 руб. до 44000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с 400 руб. до 1191 руб. 73 коп.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
