Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-13560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-13560/2020
Санкт-Петербург 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Вологдиной Т.И.. Мелешко Н.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1202/2019 по иску Л.И. к Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Н.Ф., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Л.И. обратилась в Красносельский районный суд с иском к Н.Ф., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 489 600 руб., проценты за 3 819 дней просрочки исполнения обязательств по договору 1 869 782 руб., всего 2 359 382 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между истцом и Некоммерческим Партнерством "Русский проект" заключен договор финансового займа, в соответствии с которым, <дата> истцом Партнерству предоставлен займ в размере 300 000 руб. сроком на 12 месяцев под 67,2% годовых, то есть 5,6% в месяц <дата> Партнерство было закрыто. В отношении ответчика, которая являлась директором Партнерства, и в отношении А.В. было возбуждено уголовное дело N..., по которому истец была признана потерпевшей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Л.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и письменных возражений ответчиков заслушав пояснения представителя участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между Л.И. и Некоммерческим Партнерством "Русский проект" заключен договор финансового займа, в соответствии с которым, <дата> истцом Партнерству предоставлен займ в размере 300 000 руб. сроком на 12 месяцев под 67,2% годовых, то есть 5,6% в месяц <дата> Партнерство было закрыто.
Постановлением оперуполномоченного следователя СУ при УВД по <адрес> от <дата> Л.И. признана потерпевшей по уголовному делу N....
Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу N... уголовное преследование и уголовное дело в отношении А.Ф., Н.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании статьи 24 части 1 пункта 3 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, правильном применив положения статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N...-О, исходил из того, что гражданский иск в уголовном процессе Л.И. заявлен не был, в пределах срока исковой давности в порядке гражданского судопроизводства истец с иском также не обращалась.
При этом судом также учтено, что рассмотрение уголовного дела не препятствовало реализации Л.И. своего права на судебную защиту, пропуск срока исковой давности обусловлен ее собственным бездействием. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, истцом не представлено.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщена представленная ответчиком Н.Ф. копия Решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-131795/2019.
Из текста указанного решения следует, что Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Н.Ф.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-131795/2019 заявление Н.Ф. признано обоснованным. Н.Ф. признана несостоятельным (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. (ст. 213.24 п. 4 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <дата> N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <дата> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <дата> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Учитывая, что <дата> в отношении Н.Ф. введена процедура реализации имущества, исковое заявление предъявлено Л.И. в суд <дата>, то есть после <дата>, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату введения процедуры реструктуризации долгов производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене, а исковое заявление Л.И. к Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Исковое заявление Л.И. к Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
