Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по частной жалобе Чумакова И.В. на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чумакова Ивана Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда г.Казани от 2 мая 2017 года отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чумакова И.В. - Ахметова Л.К. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" Галина И.И. против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 02 мая 2017 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" к Чумакову Ивану Владимировичу об устранении нарушений прав.

Чумаков И.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Со ссылкой на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021, в обоснование заявления указывается, что Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ часть 4 статьи 392 ГПК РФ дополнена пунктом 6, в соответствии с которым к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, отнесено установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Частью 58 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 324-ФЗ установлено, что до 1 января 2022 года положения части 4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38-43 статьи 26 Федерального закона N 342-ФЗ. При этом частями 38-43 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов) до внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов.

Также указывается, что пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в статьи 222 Гражданского кодекса РФ внесены изменения. В новой редакции пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. По мнению заявителя, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, возведенного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального трубопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Резванов Р.М. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица- ООО "Газпром Трансгаз Казань" Халилова Г.Р. просила отказать в удовлетворении заявления.

Обжалуемым определением Чумакову И.В. отказано в пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам.

В частной жалобе Чумаков И.В. выражает несогласие с вынесенным определением, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом решение вынесено с нарушением норм права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения такие нарушения допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведенных ответчиком строений явилось наличие объективной угрозы для жизни и здоровья граждан ввиду расположения этих строений в пределах минимально допустимых расстояний, обстоятельства, что собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка в отрыве от факта наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, при любом положении, угроза для жизни и здоровья граждан сохраняется вне зависимости от осведомленности собственника о существующих ограничениях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как видно из материалов дела, заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 02 мая 2017 года постановлено: обязать Чумакова Ивана Владимировича за свой счет снести объекты недвижимости - двухэтажный жилой дом и баню, расположенные в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Миннибаево-Казань" на земельном участке с кадастровым номером .... в <адрес>

Взыскать с Чумакова Ивана Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" 6000 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Судом при разрешении спора по существу установлено, что на территории Приволжского района г.Казани частично размещается магистральный газопровод Миннибаево-Казань, предназначенный для транспорта газа промышленным и коммунально-бытовым потребителям Казани, Чистополя, Зеленодольска, Йошкар-Олы и других населенных пунктов.

Строительство газопровода осуществлено в 1962 году, отвод земель под его строительство произведен на основании Постановления СМ ТАССР от 25 апреля 1962 года N 17, расположение трассы - на удалении 12 м. и параллельно от существовавшей первой нитки газопровода.

Собственником газопровода является ПАО "Газпром", истец владеет газопроводом на основании договора аренды.

Параллельно газопроводу, в одной техническом коридоре с ним, проходит магистральный этанопровод "Миннибаево-Казань", собственником этанопровода является истец.

Магистральные газопровод и этанопровод являются опасными производственными объектами, что подтверждается свидетельством от 11 января 2013 года, выданным Приволжским Управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Чумакову И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и баня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером .....

Актом определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на этих участках, от 11 февраля 2015 года установлено, что жилой дом на участке ответчика расположен на расстоянии 81,49 м. от оси газопровода и 98,37 м. от оси этанопровода, баня расположена на расстоянии 79,78 м. от оси газопровода и 96,65 м. от оси этанопровода

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суд исходил из того, что возведение спорных строений, принадлежащих Чумакову И.В. в зоне минимальных расстояний от оси газопровода и этанопровода без согласования с истцом, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Статьями 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Частью 58 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2022 года положения части четвертой статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ.

Частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 года, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенных положений закона здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

С 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

По данному делу указанные факты не устанавливались, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом судебная коллегия отклоняет возражения представителя ООО "Газпром Трансгаз Казань" об обращении заявителя с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Представитель заявителя Ахметов Л.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что настоящее обращение связано с тем, что о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ввиду изменения действующего законодательства стало известно его доверителю в связи с принятием обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021, в связи с чем просил восстановить установленный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. Также, как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлял и представитель заявителя Чумакова И.В. - Резванов Р.М.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1368-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, признавая за заявителем право на доступность правосудия, справедливое и своевременное разбирательство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, а также о наличии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения Приволжского районного суда г.Казани от 02 мая 2017 года по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 392, 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2017 года по данному делу отменить.

Восстановить Чумакову И.В. срок для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 02 мая 2017 года.

Заявление Чумакова Ивана Владимировича о пересмотре заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 02 мая 2017 года по делу N 2-2272/2017 удовлетворить.

Заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 02 мая 2017 года по делу N 2-2272/2017 отменить в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Дело направить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка