Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску Чабана А.Ю. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Военгарт А. А. (доверенность от 08 апреля 2020 года N 68/ТО/40-54), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чабан А.Ю. обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области) о признании незаконным решения аттестационной комиссии.
В обоснование иска истец указал, что в период с 01 июля 2010 года по 05 декабря 2018 года он состоял на федеральной гражданской службе, замещал должность начальника ФКУ "Исправительная колония N 24 ГУФСИН России по Свердловской области. В соответствии с трудовым договором от 26 сентября 2019 года является директором ООО "ТТК".
В соответствии с решением аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов ГУФСИН России по Свердловской области от 30 октября 30 октября 2019 года установлено, что замещение им на условиях трудового договора должности в ООО "ТТК" нарушает требования ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года " О противодействии коррупции".
Полагал указанное решение незаконным, поскольку при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом требований к служебному поведению нарушен порядок проведения заседания, у комиссии отсутствуют правомочия по решению указанного вопроса.
На основании изложенного, просил признать решение аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулирования конфликта интересов от 30 октября 2019 года по вопросу замещения Чабаном А.Ю. на условиях трудового договора должности в ООО "ТТК" незаконным.
В судебное заседание не явились истец, третье лицо- ООО "ТТК".
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июля 2020 года исковые требования Чабана А.Ю. оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда истец не согласился.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством получение согласия соответствующей комиссии на трудоустройство бывшего государственного служащего в коммерческую организацию является обязательным лишь в том случае, если он в период замещения должности государственной службы в соответствии со своим служебными обязанностями исполнял функции государственного, (административного) управления в отношении данной организации. Между тем, в период службы в должности начальника ФКУ "Исправительная колония N 24 ГУФСИН России по Свердловской области" Чабан А.Ю. полномочий по осуществлению государственного (административного) управления деятельностью ООО "ТТК" не имел.
В заседание судебной коллегии не явились истец, третье лицо-ООО "ТТК", своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом: истец-телефонограммой от 11 сентября 2020 года, третье лицо - путем размещения 11 сентября 2020 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 01 июля 2010 года по 05 декабря 2018 года Чабан А.Ю. состоял на федеральной гражданской службе, замещал должность начальника ФКУ "Исправительная колония N 24 ГУФСИН России по Свердловской области".
Служебные отношения прекращены 05 декабря 2018 года в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В соответствии с решением единственного участника ООО "ТТК" от 07 мая 2019 года истец принят на работу на должность директора общества. Работодателем издан приказ о принятии Чабана А.Ю. в ООО "ТТК" на должность директора с 27 сентября 2019 года, о чем заключен трудовой договор от 26 сентября 2019 года N 10.
23 октября 2019 года в ГУФСИН России по Свердловской области во исполнение ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" поступило уведомление б/н из ООО "ТТК" о заключении трудового договора с подполковником внутренней службы в отставке Чабан А.Ю., ранее проходившего службу в УИС.
На основании требования приказа ФСИН России от 09 декабря 2016 года N 1040, положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 64.1 Трудового кодекса РФ ответчиком была проведена проверка, по результатам которой 28 октября 2019 года утверждено заключение с выводами о том, что в действиях Чабана А.Ю. усматривается нарушение ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и предложено рассмотреть уведомление ООО "ТТК" о заключении трудового договора с Чабаном А.Ю. на заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УИС и урегулированию конфликта интересов.
30 октября 2019 года проведено заседание аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УИС и урегулированию конфликта интересов, по результатам которой вынесено решение о том, что замещение Чабаном А.Ю. на условиях трудового договора должности в ООО "ТТК" нарушает требования ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что замещение истцом на условиях трудового договора должности в ООО "ТТК" нарушает требования ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чабан А.Ю. о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 30 октября 2019 года N 5, не имеется.
При этом суд исходил из того, что соответствии с постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Чабана А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ст. 289 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно данному постановлению, истец, являясь должностным лицом, осуществляя в соответствии с должностной инструкцией общее руководство деятельностью ФКУ "Исправительная колония N 24 ГУФСИН России по Свердловской области", обладая правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, вопреки установленным законодательством запрету на занятие коммерческой деятельностью, участвуя лично, а также через доверенных лиц, последовательно замещающих должность директоров указанного коммерческого общества, в управлении ООО "ТТК" и контролируя деятельность общества, будучи заинтересованным как фактический руководитель ООО "ТТК" в финансовом благополучии общества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, прибыли, используя свое должностное положение, авторитет и значимость должности, предоставил ООО "ТТК" в нарушение требований ст. 93 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурентные преимущества путем заключения от имени ФКУ с ООО "ТТК" гражданско-правовых договоров и государственных контрактов с единственным поставщиком, без использования конкурентных способов определения поставщика и цены контракта (договора) а также документального обоснования невозможности или нецелесообразности использования конкурентных способов определения поставщика и цены контракта, последующего проведения экспертизы представленных товаров за 2016-2018 г.г.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 64.1 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как следует из материалов дела, решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года, вступившим в законную силу 28 августа 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации к ООО "ТТК", Чабану А.Ю. о возложении обязанности прекратить трудовой договор. ГУФСИН России по Свердловской области к участию в данном деле было привлечено в качестве третьего лица.
Разрешая вышеуказанный спор, руководствуясь положениями ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", суд установил, что Чабан А.Ю. в период прохождения службы в должности начальника исправительного учреждения не исполнял функции государственного (административного) управления в отношении ООО "ТТК", а потому согласия комиссии ГУФСИН России по Свердловской области на его трудоустройство в данную организацию после увольнения из органов уголовно-исполнительной системы не требовалось, трудовой договор между ООО "ТТК" и Чабаном А.Ю. заключен на законных основаниях и прекращению по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не подлежит.
Таким образом, факт ненарушения истцом требований ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", правомерности заключения трудового договора в установленном законом порядке был установлен.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 305-ЭС15-17704).
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Вопреки доводам представителя ответчика в заседании судебной коллегии, оспариваемое решение нарушает права истца, поскольку повлекло обращение прокурора с вышеуказанным иском к Чабану А.Ю. о возложении обязанности прекратить трудовой договор.
Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июля 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чабана А.Ю. к ГУФСИН России по Свердловской области об оспаривании решения аттестационной комиссии удовлетворить.
Признать незаконным решение аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулирования конфликта интересов ГУФСИН России по Свердловской области, оформленное протоколом от 30 октября 2019 года N 5 по вопросу законности замещения Чабаном А.Ю. должности в ООО "ТТК".
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
