Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,
судей: Самчелеевой И.А., Дудовой Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить иск Лукониной М.Ф. к Еремину А.А..
Взыскать с Еремина А.А. в пользу Лукониной М.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44132,65 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13420,66 рублей, а всего 1 057 553,31 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луконина М.Ф. обратилась в суд с иском к Еремину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она передала Еремину А.А. 1 000 000 рублей наличными за переоформление N доли в ООО "Дармика" (ИНН N) на имя истца. В указанной фирме ответчик является учредителем и генеральным директором. Письменный договор купли-продажи N доли между истцом и ответчиком не заключался. О получении от истца указанной денежной суммы ответчиком собственноручно была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года. Получив денежные средства, ответчик свои обязательства перед истцом по переоформлению N доли в ООО "Дармика" не выполнил (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, которая осталась без внимания со стороны ответчика, денежные средства истцу не возвращены.
Истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44132,65 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Еремин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что буквальное содержание расписки, а также последующее поведение сторон свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дармика". Истец уклонялась от переоформления N доли в обществе. Также указал, что судом не разрешено ходатайство ответчика о возвращении искового заявления истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с наличием признаков спора, относящихся к компетенции арбитражных судов.
В заседании судебной коллегии Еремин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Луконина М.Ф. не явилась на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, от представителя истца - адвоката Гнедко И.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Еремин А.А. является учредителем и генеральным директором ООО "Дармика" (N что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Еремин А.А. получил от Лукониной М.Ф. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской Еремина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке указано, что данные денежные средства ответчик получил от истца за N доли в ООО "Дармика" (ИНН N).
Получение денежных средств от истца в указанном размере Ереминым А.А. в суде не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.
Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Суд первой инстанции правомерно указал, что получив от Лукониной М.Ф. денежные средства ответчик свои обязательства перед истцом по переоформлению N доли в ООО "Дармика" не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал с Еремина А.А. в пользу Лукониной М.Ф. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам определен Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дармика" между сторонами не заключался. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ереминым А.А. от Лукониной М.Ф. денежных средств в размере 1 000 000 рублей за N доли в ООО "Дармика" не является договором купли-продажи доли в уставном капитале, поскольку под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли (абзац 1 пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), понимается договор об отчуждении доли (части доли) в уставном капитале (купля-продажа, мена, дарение), из содержания которого следует, что передача доли (части доли) осуществляется в момент заключения договора. Такая сделка, направленная на отчуждение доли (части доли), в случае если она подлежит нотариальному удостоверению, считается заключенной с момента удостоверения ее нотариусом (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы Еремина А.А. в апелляционной жалобе о заключении сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале несостоятельны.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате полученных им 1 000 000 рублей, которая осталась без внимания со стороны ответчика.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы Лукониной М.Ф. подлежат взысканию проценты, и правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44 132,65 руб. Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным и ответчиком не оспаривался.
Также суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскал с Еремина А.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 420,66 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялась от переоформления 1/3 доли в обществе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил суду бесспорных доказательств уклонения истца от заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, не представил письменных доказательств того, что ответчик обращался к нотариусу для подготовки документов по оформлению сделки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, которое выразилось в неразрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика о возвращении искового заявления истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с наличием признаков спора, относящихся к компетенции арбитражных судов (л.д. 74), не является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу, поскольку в соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Возвращение искового заявления на основании п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только на стадии до принятия искового заявления к производству суда. Принятое исковое заявление к производству суда, по которому возбуждено гражданское дело, не может быть возвращено судом истцу на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ходатайство Еремина А.А. судебная коллегия находит необоснованным.
С учетом изложенного, нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неразрешении судом первой инстанции вышеуказанного ходатайства ответчика, являются формальными нарушениями норм процессуального права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
