Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-13559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21981/2020 по иску Сороколетовой Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Сороколетова Д.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в морском порту "Тамань" Краснодарского края Темрюкского района (пос. Волна, ул. Таманская д. 8), водитель автобуса "МАРЗ 42191" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автобуса "МАРЗ 42191" г/н ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ФИО1, являющийся ее супругом.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса "МАРЗ 42191" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
12.03.2020 г. Сороколетова Д.А. (супруга погибшего ФИО1) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти супруга. РСА компенсационную выплату не произвел.
06.05.2020. ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату в размере 475 000 руб., до настоящего времени выплата не поступала.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года, исковые требования Сороколетовой Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сороколетовой Д.А. выплату в размере 475 000 руб., неустойку за период с 02.04.2020 г. по 18.05.2020 г. в сумме 150 000 руб., неустойку с 02.07.2020г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 475 000 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 4 750 руб. в день (с учетом лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); штраф в размере 237 500 руб., почтовые расходы в размере 1 009 руб., расходы по удостоверению копий в размере 350 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 450 руб.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по закону об ОСАГО. Кроме того, работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. В данном случае вред причинен жизни ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, следовательно, подлежит возмещению в рамках Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", определяющего круг лиц, имеющих право на получение страховой выплаты. Истец, являясь супругой погибшего ФИО1, не лишена возможности обратиться в Фонд социального страхования РФ для получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного вреда жизни ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа РСА считает незаконным, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем, при наступлении которого у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, при взыскании неустойки РСА просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Сороколетовой Д.А. и представителя ответчика РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, с учетом заявления истца Сороколетовой Д.А. и содержащейся в апелляционной жалобе РСА просьбы о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпину О.В. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО6, водитель автобуса "МАРЗ 42191" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ИП ФИО8, не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего выехал на полотно причала N 4, расположенного на территории морского порта "Тамань" по адресу: Краснодарский край Темрюкский район, пос. Волна, ул. Таманская д.8, где допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры автобуса "МАРЗ 42191", в том числе - ФИО1, что установлено приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018г.
Факт смерти ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти II-ДН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным отделом управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Ставрополю (л.д. 20).
Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговор вступил в законную силу 03.04.2018 г. (л.д.13-18).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Свидетельством о заключении брака II-ДН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается, что истец Сороколетова Д.А. является супругой ФИО1 (л.д. 20).
Сороколетова Д.А. 12.03.2020г. обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели мужа, которое поступило в РСА 12.03.2020г. (л.д.21-26, 89).
По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, предъявленного Сороколетовой Д.А. РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку выплаты потерпевшим в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. производятся региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, о чем заявителю направлено 12.03.2020г. извещение об отказе в компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.85-86).
06.05.2019г. ответчику вручена досудебная претензия (л.д.28-30).
Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвел.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения пунктов 77, 78, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из того, что вред жизни пассажира был причинен в результате эксплуатации автотранспортного средства, гражданская ответственность владельца которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, пришел к выводу о наличии права у истца на получение компенсационной выплаты в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в размере 475 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки не произведена компенсационная выплата, в силу положений ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, размер неустойки уменьшен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком в отзыве на иск ходатайства об уменьшении неустойки.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).
Согласно подп. "г" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в определенной сумме.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апеллянт указывает на то, что вред здоровью в данном случае причинен ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, в этом случае законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем вред подлежит возмещению в рамках Федерального закона от 24.07.1998г. N 125ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, причинителем вреда является ФИО6 - водитель автобуса "МАРЗ 42191", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ИП ФИО8, работавший по найму у ИП ФИО9, что установлено приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018г.
При этом доказательств того, что потерпевший ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО9, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред жизни потерпевшего ФИО1 причинен владельцем транспортного средства, ответственность причинителя вреда возникла на основании положений главы 59 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 450 000 руб.
Установив, что РСА не были исполнены обязательства по компенсационной выплате добровольно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. N 683-О-О).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях.
В нарушение указанных норм, представитель РСА суду апелляционной инстанции не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие значительно уменьшить ее размер. Кроме того, судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки за период с 02.04.2020г. по 18.05.2020г., в связи с чем размер неустойки снижен до 150 000 руб.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости. Оснований для ещё большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку иное привело бы к немотивированному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы относительного отказа РСА в компенсационной выплате и отсутствии оснований для взыскания штрафа были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судом правильно установлено, что компенсационная выплата в установленные законом срок и размере ответчиком произведена не была в отсутствие на то оснований. Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа и неустойки при рассмотрении судом спора не установлено.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
