Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.

с участием прокурора Шайхисламова Р.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым Исполнительному комитету отказано в удовлетворении иска к Павлову В.А, Макаренко В.А., Макаренко Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Макаренко У.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру и выселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань - Гафиятуллиной А.Р., поддержавшей жалобу, Макаренко Е.Н., представителя Макаренко В.А. - Чеглаковой Л.А., представителя Павлова В.А. - Ибрямовой Е.А., возражавших против жалобы, заключение прокурора Шайхисламова Р.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань (далее - Исполком г. Казани) обратился в суд с названным иском к Павлову В.А., Макаренко В.А., указав, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от <дата> удовлетворены исковые требования Исполкома г. Казани к Павлову В.А. о признании выморочным недвижимого имущества - <адрес>. Спорная квартира принадлежала на праве собственности Павлову С.А. и Павловой К.Ф. <дата> умерла Павлова К.Ф., <дата> умер Павлов С.А., после их смерти наследство в установленном законом порядке никем не принято. Определением Приволжского районного суда г. Казани от <дата> заявление Павлова В.А. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения. По договору купли-продажи от <дата> Павлов В.А. продал спорную квартиру Макаренко В.А. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, так как квартира принадлежит муниципальному образованию. В связи с этим Исполком г. Казани просил признать недействительным заключенный между Павловым В.А. и Макаренко В.А. договор купли-продажи квартиры от <дата>, признать недействительным зарегистрированное право собственности Макаренко В.А. на указанную квартиру, признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием г. Казань и выселить Макаренко В.А. из квартиры со снятием с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк "ВТБ", в качестве соответчика - Макарова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Макаренко У.В.

В судебном заседании представитель Исполкома г. Казани - Шарафуллин Б.В. иск поддержал.

Макаренко Е.Н., представитель Павлова В.А. - Ибряева Е.А., представитель Макаренко В.А. - Чеглакова Л.А. иск не признали.

Третьи лица: ООО "УК РАН Сервис", Управление Росреестра по Республике Татарстан и ПАО Банк "ВТБ" явку представителей в суд не обеспечили.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Исполком г. Казани ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица представителей не направили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей указанных юридических лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации декларировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> <адрес> была передана в совместную собственность Павловой К.Ф., Павлова С.А., право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 50 - 51).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от <дата> установлен факт принятия Павловым В.А. наследства открывшегося после смерти брата Павлова С.А., <дата> года рождения, умершего <дата>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, наследником умершего <дата> Павлова С.А. является его брат - Павлов В.А., наследственное имущество состоит из <адрес>, в том числе 1/2 доли в ней, принадлежавшей Павловой К.Ф., умершей <дата>, наследником которой был Павлов С.А., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д. 53).

По договору от <дата> спорную квартиру у Павлова В.А. приобрел с использованием кредитных средств Макаренко В.А.

Переход права собственности зарегистрирован <дата> с обременением в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от <дата> спорная квартира признана выморочным имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что наследственное право Павлова В.А. на спорную квартиру не оспорено; переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован до вынесения судом заочного решения от <дата>

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (п. 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (п. 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется уполномоченными органам и должностными лицам после проверки законности оснований регистрации, что подтверждает законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

В данном конкретном случае предшествующая оспариваемой Исполкомом г. Казани сделке регистрация права собственности на спорное имущество была осуществлена за Паловым В.А. на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, которое до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано.

Недобросовестность поведения ответчиков не установлена и, как правильно отмечено судом, все сделки с недвижимым имуществом совершены до признания его выморочным

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка