Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавского Александра Вячеславовича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Полтавский А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 17.10.2017 по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. 22-я Линия, д.30, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан Теана", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.Т.В., автомобиля марки "Ниссан Теана", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением У.А.А., и автомобиля марки "Киа Кворис", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.Г.С. Виновным в ДТП признан водитель Л.Т.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец 12.12.2017 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, после чего страховой компанией выдано истцу направление на ремонт. Впоследствии истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП З.Б.А. В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 407883,92 руб.

В удовлетворении претензии истцу также отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года N У- 20-43669/2020-001 в рассмотрении обращения истцу отказано со ссылкой на то, что истец после 01 июня 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался.

До настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения и не произведен ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2021г. суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Полтавского Александра Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 350000 руб., расходов по досудебной оценке в размере 7000 руб.

Суд взыскал САО "ВСК" в пользу ООО "Гранд Эксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 50000 руб.; в доход государства госпошлину в сумме 10700 руб.

САО "ВСК" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Критически относится к выводам судебной экспертизы ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТ", положенной в основу решения суда, считает ее недопустимым доказательством по делу. Не соответствие судебной экспертизы приведено апеллянтом в представленном им заключении ООО "Южная региональная судебная экспертиза", которой суд, по мнению апеллянта, не дал никакой оценки. На основании изложенного, заявитель в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Считает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст.333 ГК РФ

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2017 по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. 22-я Линия, д.30, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан Теана", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.Т.В., автомобиля марки "Ниссан Теана", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением У.А.А., после чего автомобиль марки "Ниссан Теана", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сместился вправо, где столкнулся с припаркованным автомобилем марки "Киа Кворис", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.Г.С.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя Л.Т.В., которая свою вину в ДТП не оспорила, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2017, автомобиль истца марки "Ниссан Теана", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность участников ДТП, в том числе и виновника ДТП Л.Т.В., была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец 12.12.2017 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, после чего страховой компанией выдано истцу направление на ремонт. Впоследствии истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП З.Б.А. В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 407883,92 руб.

07.04.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года N У- 20-43669/2020-001 в рассмотрении обращения истцу отказано.

Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Гранд Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта трасолога, повреждения ТС "Ниссан Теана", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют механизму ДТП от 17.12.2017, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события, за исключением повреждения зеркала заднего вида наружного левого.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Теана", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 17.10.2017, стоимость повреждений рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию составляет 402300,00 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение с учетом лимита ответственности.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцам в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. При этом суд, принимая во внимание лимит страховой ответственности, усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в пользу истца в размере 350 000руб.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 15, 85, 95, 96, 98, 103 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие страховой компании с выводами судебной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО "Гранд Эксперт" в соответствии с приведенными нормами права и доводами апеллянта о его недостоверности, согласно представленной им экспертизой ООО "Южная региональная судебная экспертиза", судебная коллегия приходит к следующему.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения. При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение судебного эксперта содержит все обязательные аспекты исследования, а также структурные элементы в виде исследовательской части и категоричных выводов: сопоставление высот транспортных средств; установление механизма ДТП; установление вида столкновения; подетальное исследование повреждений автомобилей; установление угла взаиморасположения ТС; анализ характера повреждений.

Данные соответствия позволяют сделать вывод о том, что контакт между автомобилями имел место в данном ДТП, поскольку зоны контакта автомобилей совпадают от поверхности дорожного покрытия. Также повреждения обоих автомобилей совпадают по направленности и характеру образования.

Судебный эксперт использует сведения из административного материала, эксперт подробно описывает характер повреждений, исследуются габаритные высоты транспортных средств участников ДТП и производится их сопоставление, судебный эксперт резюмирует свои выводы по трасологической части исследования со ссылкой на общие и частные признаки анализа, механизма ДТП, габаритные высоты контактировавших транспортных средств и приходит к категорическим выводам о возникновении заявленных повреждений.

Представленная апеллянтом рецензия ООО "Южная региональная судебная экспертиза" на заключение судебной экспертизы не является доказательством неправильности выводов суда и заключения судебной экспертизы. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное заключение специалиста не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, привлеченному по инициативе страховой компании как лица, заинтересованного в исходе данного дела, не предупрежденного об уголовной ответственности, не имеющего в распоряжении иных документов, кроме как заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой четко отражены основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, и исходил из установления достоверности и полноты сведений, предоставленных экспертом, а, следовательно, отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, наличие в деле нескольких заключений специалистов, проведенных по инициативе страховой компании, истцов и финансового уполномоченного, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Ссылка апеллянта на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание судебной коллегии, как противоречащий материалам дела, а также основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Как видно из материалов дела, после обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, Полтавский А.В. 07.04.2019 года направил страховщику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, не согласившись с решением страховой компании в отказе в выплате страхового возмещения, 19.03.2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения потребителя по тем основания, что после 01.06.2016 года Полтавский А.В. в порядке ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В данном случае материалами дела подтверждено обращение истца в финансовую организацию до 01.06.2019 года, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Полтавским А.В. соблюден досудебный порядок урегулирования спора и основания для оставления его иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.