Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13558/2020
г. Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Шиховой Ю.В.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Головко Екатерины Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Головко Екатерины Николаевны, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Головко Е.Н., представителя ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России "Нижнетагильское" - Николаевой С.Ф., а также прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Головко Е.Н. (истец, сестра умершего) обратилась в суд с иском о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда в сумме 4260000 руб. Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.12.2018 сотрудники полиции П Б. и Я. признаны виновными в том, что совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов гражданина, общества и государства, с применением насилия к гражданину Г. Согласно приговору, ...
В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Минфин России (ответчик) полагал себя ненадлежащим ответчиком. МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области (соответчики) указали на отсутствие оснований для компенсации: состоялся оправдательный приговор в преступлении по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что подсудимые не виновны в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть гражданина. Панов Д.М., Быков А.Л., МУ МВД России "Нижнетагильское" (третьи лица) поддержали указанную позицию. Кроме того, Быков А.Л. обратил внимание, что право на компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда является личным и не переходит к наследникам. Прокурор в заключении полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, определение размера компенсации оставил на усмотрение суда. Агаев О.М. (третье лицо) отрицал нанесение им каких-либо телесных повреждений. Ялунин Е.С., Лавренюк Н.А. (третьи лица) мнения по иску не высказали.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 по гражданскому делу N 2-1115/2020 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Головко Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп.
С решением не согласилась Головко Е.Н. (истец), которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении судебного решения в части размера компенсации. В обоснование апелляционной жалобы истец полагал присужденную компенсацию не отвечающей требованиям справедливости.
С решением не согласились МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области (ответчики), которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчики настаивали на непричастности сотрудников полиции к смерти гражданина, на преюдициальности в гражданского деле этих установленных в рамках уголовного дела оправдательным приговором суда обстоятельствах.
С таким решением также не согласилось МУ МВД России "Нижнетагильское" (управление, третье лицо), которое в апелляционной жалобе поставило аналогичный вопрос. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что вывод суда первой инстанции о том, что телесные повреждения (смертельные травмы) причинены гражданину во время его нахождения в распоряжении сотрудников полиции, основан на личном убеждении истца и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленными приговором суда. В рамках уголовного дела установлено, что травмы, повлекшие смерть гражданина, нанесены не сотрудниками полиции.
В суде апелляционной инстанции истец Головко Е.Н., представитель ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России "Нижнетагильское" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны. Истец Головко Е.Н. пояснила, что второй указанный в приговоре потерпевший - бывшая супруга брата, которая аналогичных требований не заявляет; она сама предпринимала меры к поиску брата, нашла его в больнице. Прокурор полагал оспариваемое судебное решение законным и обоснованным.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данные положения конкретизированы в ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
В частности, на полицию как составную часть единой централизованной системы государства в сфере внутренних дел пп. 2, 3, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возлагаются следующие актуальные в данном случае обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, и сообщать близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу пострадавшего сведения об оказании первой помощи или о направлении в медицинскую организацию при наличии сведений об этом в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента оказания первой помощи или направления в медицинскую организацию; содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что полиция не обеспечила гражданину, задержанному и впоследствии содержавшемуся в отделе полиции, безопасные условия пребывания, что опосредованно повлияло на гибель близкого родственника истца. С данным выводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку таковой основан на оценке имеющихся доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания по такой категории гражданских дел.
Отсутствие умышленных действий выявленных в ходе уголовного дела сотрудников полиции по причинению тяжкого вреда здоровью гражданину, подвергшемуся задержанию и вынужденного пребывающему в отделе полиции, - не исключает перечисленных обязанностей полиции, не оправдывает установленного применения сотрудниками полиции к гражданину насилия, не подпадающего под квалификацию вмененного им преступления. Подобное насилие само по себе не явилось причиной гибели гражданина, но способствовало наступлению этого события.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные оправдательным приговором суда обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, только по вопросам, имели ли место вменяемые действия и совершены ли они конкретным лицом, обвиненным в их совершении. При том, в отличие от уголовного судопроизводства, гражданско-правовая ответственность согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть возложена не только на непосредственного причинителя вреда.
Установленные тем же приговором суда фактические обстоятельства задержания гражданина, его пребывания в отделе полиции, госпитализации и последовавшей смерти, которые тщательно проанализированы согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом судебном решении, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению безопасности вынужденного нахождения гражданина в отделе полиции в период задержания, пребывания в камере для административно-задержанных и специальном приемнике.
Суждение подателей апелляционных жалоб о том, что послужившая причиной смерти травма получена в период до доставления гражданина в отдел полиции (падение Г при его задержании <дата>), что полностью освобождает от гражданско-правовой ответственности полицию, противоречит перечисленным в приговоре суда фактическим обстоятельствам. На момент доставления Г <дата> в отдел полиции у него имелись только гематома лба слева и отек в области височно-челюстного сустава. <дата> и <дата> отсутствовали острые нарушения функций центральной нервной системы. Однако по итогу направления Г <дата> в медицинское учреждение констатированы многочисленные повреждения, которые в совокупности могли послужить причиной гибели Г Черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти, причинена в период 5-7 суток с момента наступления смерти <дата>; повреждения, в совокупности составляющие черепно-мозговую травму, причинены при не менее трехкратном травмирующем воздействии тупым твердым предметом с неограниченной поверхностью соударения, в том числе при падении с высоты роста и ударах о тупые предметы; точками приложения травмирующей силы при этом явились лобная область слева, область переносицы и скуловисочная область слева.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств того, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности гражданина, не представлено. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого как общее правило к случаям компенсации согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вина в причинении компенсируемого в порядке гражданского судопроизводства вреда презюмируется.
Постановленный в отношении конкретных сотрудников полиции оправдательный приговор не освобождает государство от гражданско-правовой ответственности за гибель гражданина, вынужденного прибывать в условиях государственной пенитенциарной системы и подвергшемуся насилию со стороны сотрудников полиции, что в совокупности с другими факторами привело к его гибели.
В данном случае от имени государства в гражданском деле выступает МВД России, в чьем ведомственном подчинении согласно ч. 1 ст. 4, п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 9 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" находится соответствующее учреждение. Поименованный процессуальный ответчик определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", подп. 43 и 100 п. 13 Положения Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699.
Право истца как родственника умершего гражданина на компенсацию морального вреда установлено судом первой инстанции с учетом их сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, и в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).
При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно применил ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" об оценке степени страданий с учетом особенностей родственной связи истца и умершего (отсутствие других близких родственников и т.д.), обстоятельств помещения в отдел полиции и гибели родственника истца (отсутствие оповещения родственника истца по месту жительства умершего о задержании, совершение в его отношении неоднократных насильственных действий сотрудниками полиции и по надуманному обвинению в хищении, др.), а также оправдательного приговора сотрудникам полиции (отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными действиями сотрудников полиции и смертью гражданина).
Каких-либо обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке в ходе апелляционного производства, ни в одной апелляционной жалобе не приведено. В частности, истец Головко Е.Н. в своей апелляционной жалобе ограничилась ссылками на общие положения судебной практики; конкретных, доступных к детальной проверке обстоятельств поиска совершеннолетнего брата, которого в состоянии алкогольного опьянения доставили в отделе полиции - место его пребывания в течение нескольких дней, - не привела.
При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по существу судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков и третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Ю.В. Шихова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
