Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.,
Судей - Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,
При секретаре - Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск Фадеева А.Е. к 000 "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ".
Взыскать с ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" в пользу Фадеева А.Е. стоимость товара в размере 27990 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 2500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 41490 рублей.
Взыскать с ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" в пользу Фадеева А.Е. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (279,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.
Взыскать с ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" в пользу Фадеева А.Е. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (279,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части иска Фадееву А.Е. отказать.
Взыскать с ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 1414,70 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" - Приставко А.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фадеев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.
В заявлении указал, что 20.04.2017 года истец заключил с ООО "Эльдорадо" договор розничной купли-продажи и приобрел в кредит смартфон Samsung Galaxy A5 2017 Вlасk, серийный N, стоимостью 27 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарными чеками. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, оплата произведена за счет кредитных средств по кредитному договору N от 20.04.2017 года, заключенному с ООО "ХКФ Банк".
В период эксплуатации смартфон перестал работать.
20.02.2018 года истец обратился в ООО "Енот Сервис", cогласно заключению которого смартфон перестал работать вследствие выхода из строя системной платы аппарата.
Для установления обоснованности и законности своих требований истец обратился в ООО "Сервис-Групп" с целью проведения проверки качества товара.
В соответствии с актом технической проверки от 16.04.2019 года ООО "Сервис Групп" заявленный дефект "не работает" подтвердился. Наиболее вероятная причина возникновения дефекта "не включается" является выход из строя системы платы устройства.
22.04.2019 года истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, приложив к ней заключение независимого эксперта.
25.04.2019 года претензия истца и товар вручены ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта курьерской службы "Рlех отслеживание".
20.05.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которое получено 23.05.2019 года.
29.07.2019 года истец в третий раз обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которое получено ответчиком 30.07.2019 года.
На данное требование ответчик направил ответ в виде СМС-сообщения о готовности рассмотреть бесплатный ремонт при обнаружении существенного недостатка. Однако срок для исполнения требования о ремонте истек 15.05.2019 года. Кроме того, в претензии требование о ремонте истцом не заявлялось. Срок на удовлетворение требований потребителя о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 28.04.2019 года. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 15.05.2019 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 27 990 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2500 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда из расчета с 29.04.2019 года по 23.05.2019 года (25 дней по 279,90 рублей в день) в сумме 6 997,50 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 16.05.2019 года до 23.05.2019 года (8 дней по 279,90 рублей в день) в сумме 2 239,20 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 03.06.2019 года до 22.01.2020 года (234 дня по 279,90 рублей в день) в сумме 65 496,60 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 06.05.2019 года до 22.01.2020 года (262 дня по 279,90 рублей в день) в сумме 73 333,80 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что у истца не возникло права требовать возврата денежных средств за товар, т.к. правоотношения сторон регулируются п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Истец имеет право только на безвозмездный ремонт, при этом, истец был проинформирован о готовности ответчика произвести безвозмездный ремонт телефона, однако, товар не был представлен потребителем в АСЦ. Кроме того, не согласны с заключением эксперта от 08.06.2020г., т.к. выводы заключения недостоверны, основаны на предположениях эксперта. Также считают необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" - Приставко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п.3 ст. 18 вышеназванного закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2017г. истец заключил с ООО "Эльдорадо" договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A5 2017 Вlасk, серийный N, стоимостью 27 990 рублей.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
Импортером техники Samsung в Российской Федерации является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани".
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует, что в период эксплуатации в период гарантии в указанном товаре проявился недостаток - не работает.
20.02.2018г. истец обратился в ООО "Енот Сервис" для установления причины выхода смартфона из строя. Согласно заключению от 20.02.2018г. в товаре обнаружен недостаток в виде выхода из строя системной платы аппарата.
16.04.2019г. истец обратился к независимому эксперту в ООО "Сервис Групп" для проведения проверки качества товара, согласно акту технической проверки в смартфоне Samsung Galaxy A5 2017 Вlасk, серийный N подтвердился дефект "не работает". Нарушений правил условия эксплуатации не выявлено. Наиболее вероятная причина возникновения дефекта "не включается" является выход из строя системы платы устройства.
22.04.2019г. истец направил ответчику товар и претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда, приложив к ней заключение независимого эксперта.
25.04.2019г. претензия истца и товар вручены ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта курьерской службы "Рlех отслеживание".
Поскольку сведений о том, что товар отремонтирован в адрес истца не поступило, 20.05.2019г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которое получено ответчиком 23.05.2019 года.
29.05.2020г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре удовлетворены. Вместе с ответом направлен акт выполненных работ ООО "Твой мобильный сервис" от 06.05.19г. о ремонт телефона, в частности, произведена замена батареи аккумуляторной, дисплея модульного, основной платы (л.д. 32). Однако, указанный акт Фадеевым А.Е. не подписан.
Согласно платежному поручению от 16.05.2019г. N ответчик произвел выплату истцу в размере 4 500 рублей: в счет компенсации расходов за проведение проверки качества в размере 4 000 рублей, а также 500 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.
В обосновании иска, истец ссылался на то, что 30.05.2019г. он получил ответ на претензию и товар, при осмотре которого обнаружено, что ремонт фактически не произведен, аппарат не работает, в связи с чем, истцом 29.07.2019г. в адрес ответчика направлено повторное требование о возврате денежных средств за некачественный товар, которое получено ответчиком 30.07.2019 года.
На данное требование ответчик направил ответ 08.08.19г. в виде СМС-сообщения о готовности рассмотреть вопрос о бесплатном ремонте при обнаружении существенного недостатка.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось Союзу "Торгово-промышленная палата г. Тольятти".
Согласно заключению судебного эксперта N от 08.06.2020 года, исследуемое устройство имеет незначительные следы эксплуатации в виде потертостей. Осмотрены внешние разъемы. Следов нарушения эксплуатации во внешних разъемах не обнаружено. Индикаторы влажности в исходном состоянии. Отсутствуют следы попадания жидкостей. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. Следы неквалифицированного вскрытия отсутствуют. Обнаружено, что в исследуемом устройстве произведен ремонт методом замены комплектующих. Следов ремонта с применением пайки не обнаружено, следы компонентного ремонта отсутствуют. Обнаружены следы замены системной платы, дисплейного модуля и аккумуляторной батареи. В исследуемом устройстве обнаружены дефекты в виде выхода из строя системной платы и АКБ. В связи с тем, что над устройством проводились манипуляции по восстановлению работоспособности, но работоспособность устройства не восстановлена и устройством невозможно пользоваться по его прямому назначению (устройство не включается от установленной АКБ), делается вывод, что комплектующие, установленные в процессе ремонта, не соответствующего качества. Ремонтные работы не привели к положительному результату - аппарат не работает.
Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком в установленный законом срок недостаток спорного телефона фактически устранен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 19 закона о защите прав потребителей, истец имеет право предъявить требования к импортеру лишь о безвозмездном устранении недостатков товара, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, недостатки, заявленные истцом, впервые выявлены в спорном товаре 20.02.2018 года, т.е. в пределах гарантийного срока, что подтверждается заключением специалиста ООО "Енот Сервис".
При этом момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать, но правовое значение для правильного определения нормы права, которой следует руководствоваться, имеет именно момент выявления недостатка.
Поскольку в данном случае недостатки в товаре впервые выявлены истцом в пределах гарантийного срока, он в соответствии с п. 1, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе был обратиться к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт, однако, товар не был отремонтирован, что подтверждается заключением судебной экспертизы, из которой следует, что в исследуемом устройстве обнаружены дефекты в виде выхода из строя системной платы и АКБ. В связи с тем, что над устройством проводились манипуляции по восстановлению работоспособности, но работоспособность устройства не восстановлена и устройством невозможно пользоваться по его прямому назначению (устройство не включается от установленной АКБ), эксперт пришел к выводу, что комплектующие, установленные в процессе ремонта, не соответствующего качества. Ремонтные работы не привели к положительному результату - аппарат не работает.
Таким образом, произведенный ответчиком ремонт товара прав истца не восстановил. Недостаток в товаре является существенным.
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что 06.05.2019г. товар был отремонтирован и 22.05.2019г. возвращен потребителю, является несостоятельной.
Учитывая надлежащее обращение истца к импортеру в период гарантийного срока с целью проведения проверки качества товара и безвозмездного устранения его недостатков, принятие ответчиком спорного товара, установив обстоятельства нарушения ответчиком ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" своих обязательств по проведению работ по безвозмездному устранению недостатков в товаре, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для возврата истцу стоимости товара 27 990 руб., выплаты неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара - 500 руб. и неустойки за просрочку требований о возврате товара в сумме 1000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., штрафа в сумме 3000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 2 500 руб., расходы на услуги заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта подменного фонда суд первой инстанции отказал.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент срок службы товара истек, соответственно импортёр не может нести ответственность за качество товара, правового значения для дела не имеет, поскольку установлено, что истец выявил недостаток в спорном товаре в пределах гарантийного срока.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.
Проанализировав содержание данного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела и иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты. Судебная коллегия находит данные выводы правильными.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с решением суда в части взыскания неустойки на будущее время, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 2 500 руб., расходов на услуги заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1 000 руб., неустойки на будущее время за просрочку исполнения требований о возмещении убытков.
Выводы суда о том, что расходы истца на оказание услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 2500 руб. и расходы на услуги за составление искового заявления в сумме 2000 руб., подлежат взысканию как убытки применительно к статье 15 Гражданского кодекса, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по досудебному урегулированию спора в размере 2500 руб., за составление искового заявления в сумме 2000 руб., являются представительскими, так как связаны с обращением истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.
Таким образом, расходы истца по досудебному урегулированию спора в размере 2500 руб., подготовке иска в размере 2 000 руб., представление интересов в суде в размере 10 000 руб. подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, выплату ответчиком в досудебном порядке расходов на представителя в сумме 500 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Поскольку расходы истца на досудебное урегулирование спора фактически являются судебными расходами на представителя, иск в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 сентября 2020 года отменить в части, изложить резолютивную части решения в следующей редакции:
Исковые требования Фадеева А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" в пользу Фадеева А.Е. стоимость товара в размере 27990 рублей, услуги представителя 3000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" в пользу Фадеева А.Е. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (279,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части иска Фадееву А.Е. отказать.
Взыскать с ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 1339,70 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
