Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-13558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Димитровой В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2020 по иску Апанасенко Александра Викторовича к Пустовойту Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по апелляционным жалобам Апанасенко Александра Викторовича, Пустовойта Александра Владимировича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 августа 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Апанасенко А.В. обратился в суд с иском к Пустовойту А.В. о взыскании компенсации морального вреда, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка, а также солидарно с ответчиков судебных расходов.
В обоснование предъявленных к Пустовойту А.В. требований истец указывал на то, что 10.11.2018г. Пустовойт А.В., управляя автомобилем "ЗАЗ", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по автодороге Новошахтинск-Майский 891 км. + 500м в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Апанасенко А.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Виновником ДТП был признан Пустовойт А.В., в результате которого, истцу причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.
Истец указывает на то, что вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, он утратил здоровье, испытывает постоянные боли, вынужден обращаться за медицинской помощью.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Пустовойта А.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также судебные расходы в размере 83095 руб. (3000 руб. - подготовка иска в суд, 20 000 руб. - представление интересов истца в суде, 60095 руб. - расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы).
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.08.2020г. требования, предъявленные к ответчику АО "АльфаСтрахование", оставлены без рассмотрения.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 августа 2020г. исковые требования Апанасенко А.В. удовлетворены частично.
С Пустовойта А.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Апанасенко А.В. в размере 180 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - 3000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Апанасенко А.В. отказано.
С Пустовойта А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Апанасенко А.В. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60095 руб., удовлетворить исковые требования в указанной части.
В апелляционной жалобе Пустовойт А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда, полагает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, явно завышен. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено его материальное положение, ссылаясь на то, что ежемесячный доход его семьи равен величине прожиточного минимума в Ростовской области, также судом не принято во внимание, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, 2010 г.р.
Сторонами в материалы дела поданы возражения на апелляционные жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционных жалоб сторон заслуживающих внимание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 10.11.2018г. Пустовойт А.В., управляя автомобилем "ЗАЗ", государственный регистрационный знак У 327 ОН 161, двигаясь по автодороге Новошахтинск-Майский 891 км. + 500м в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Апанасенко А.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.05.2019г. Пустовойт А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате произошедшего ДТП Апанасенко А.В. причинены множественные травмы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Согласно заключению эксперта ГБУ РО БСМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2019г. полученные Апанасенко А.В. травмы могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия 10.11.2018г.
Наличие у Апанасенко А.В., полученных в результате ДТП 10.11.2018г. указанных телесных повреждений, причинение средней тяжести вреда здоровью подтверждены также заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 27.04.2020г., проведенной судом по ходатайству истца.
Разрешая заявленные требования Апанасенко А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика, вина которого доказана вступившим в законную силу постановлением суда, истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия для истца дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, данные о личности ответчика, его семейное и материальное положение, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 180000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером присужденной судом истцу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Пустовойта А.В. о том, что при определении размера компенсации, судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, влияющие на размер компенсации.
Так, из материалов дела следует, что ответчик работает в МУП "Красносулинские городские теплосети". Из справки о доходах за 2019 год усматривается, что размер начисленной заработной платы истца составляла 19704 руб. (л.д.223), иного вида дохода, в том числе личного подсобного хозяйства, у ответчика не имеется (л.д.224).
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок, 2010 г.р.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда - 180000 руб., определен судом первой инстанции без учета указанных выше обстоятельств и является завышенным.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120000 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определённого судом размера компенсации морального вреда.
Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Апанасенко А.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.
Так, как видно из материалов дела, определением суда от 15.01.2020г. по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РО БСМЭ (л.д.140-144).
Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца и были им оплачены в размере 60095 руб. (л.д. 222).
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 27.04.2020г. никаких новых юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего дела (по отношению к ответчику Пустовойт А.В.) не установила, указанной экспертизой лишь подтверждена степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП 10.11.2018г., и установленной заключением эксперта Новошахтинского отделения ГБУ РО "БСМЭ" ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2019г.
Вместе с тем, указанные выводы суда не основаны на нормах процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса.
Поскольку судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству истца, которым понесены расходы на ее проведение, исковые требования истца удовлетворены, то выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу истца являются неправильными.
Тот факт, что выводы указанного экспертного заключения повторяют выводы заключения эксперта Новошахтинского отделения ГБУ РО "БСМЭ" ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2019г. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов.
В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Пустовойта А.В. в пользу Апанасенко А.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60065 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 августа 2020г. в части отказа в удовлетворении требований Апанасенко Александра Викторовича о взыскании с Пустовойта Александра Владимировича расходов на проведение судебной экспертизы отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Пустовойта Александра Владимировича в пользу Апанасенко Александра Викторовича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60065 руб.
То же решение в части взыскания с Пустовойта Александра Владимировича в пользу Апанасенко Александра Викторовича компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер взысканной суммы до 120000 руб.
В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 августа 2020г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
